Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-7620/20 по делу N А45-2772/2020

г. Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А45-2772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием веб-конференции и средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николай II" (N 07АП-7620/2020) на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2772/2020 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Николай II" (630084, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Республиканская, дом 4, квартира 22, ИНН: 5402570715 ОГРН: 1135476182555) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (633162, Новосибирская обл, рабочий поселок Колывань, район Колыванский, улица Ленина, дом 79, кабинет 23, ИНН: 5406558540 ОГРН: 1105406000798) о признании недействительным решения N 6269-1/37 от 27.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта NФ.2018.404837 от 29.08.2018,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Овчинников И.К. по доверенности от 01.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Николай II" (далее - общество, ООО "Николай II") обратилось с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее - Министерство) о признании недействительным решения N 6269-1/37 от 27.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2018.404837 от 29.08.2018.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Николай II" в иске к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтены обстоятельства о наличии в месте складирования илового грунта земельного участка третьего лица. Полагает, что Администрация Доволенского района Новосибирской области не является правообладателем земельного участка, либо заказчиком в контракте, в связи с чем, его письмо не является надлежащим документом.

Заявитель ссылается на то, что для использования существующей карты намыва необходимо выполнить работы и применить материалы неучтенные в стоимости работ по государственному контракту.

Министерство в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Общество заявило ходатайство об онлайн - заседании, однако, в силу технических причин со стороны суда, данное ходатайство не было подписано, судебное заседание онлайн не состоялось, в связи с чем определением от 19.10.2020 судебное заседание отложено на 21.10.2020 в 11 час. 15 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.10.2020 произведена замена судьи Сухотиной В.М. на судью Фертикова М.А. в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что между Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области (заказчик) и ООО "Николай II" (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 2 от 14.08.2018) заключен государственный контракта N Ф.2018.404837 от 29.08.2018, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика работ по расчистке озера Довольное в Доволенском районе Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 14 036 717 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: со дня, следующего за днем заключения контракта до 01.12.2019. Сроки выполнения работ по этапам (отчетным периодам) отражены в графике выполнения работ (приложение N 3 к контракту).

Решением от 27.05.2019 заказчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Считая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, отсутствия оснований для признания отказа недействительным.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.6.2 контракта).

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, Заказчик указал, что в актах от 25.09.2018, 03.10.2018, 10.10.2018, 17.10.2018, 24.10.2018 зафиксировано, что ООО "Николай II" к исполнению контракта не приступил, работы по расчистке озера подрядчиком не начаты, следовательно, подрядчик свои обязательства по исполнению контракта не выполнил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что в установленные договором сроки истец к выполнению работ на объекте не приступил; работы на объекте не выполнены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что для использования существующей карты намыва необходимо выполнить работы и применить материалы неучтенные в стоимости работ по государственному контракту.

Отклоняя изложенные доводы, апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1).

19.07.2018 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены сведения об аукционе на выполнение работ по расчистке озера Довольное в Доволенском районе Новосибирской области со сроком окончания подачи заявок до 06.08.2018.

Аукционная документация, в том числе, сметы и проектная документация "Расчистка озера Довольное в Доволенском районе Новосибирской области", разработанная закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект", которые позволяли оценить финансовые и технические возможности подрядчиков при выполнении работ, была размещена на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 6.9 тома 4 "Проект организации строительства" очистка озера от донных отложений на площади 40,37 га в объеме 135179 кв.м. осуществляется плавучим земснарядом Watermaster Classic III Watermaster ClassicIII (многофункциональная машина, смонтированная на понтонах, являющаяся комбинацией землечерпательной машины с обратным ковшом и землесоса) со складированием донных отложений за пределами прибрежной защитной полосы в карте намыва. Место под складирование извлекаемых иловых отложений площадью 33,88 га расположено в 500 м от озера. Во избежание подтопления прилегающей территории, по периметру намываемой территории устраиваются дренажные канавы.

По окончании расчистки выполняют рекультивацию карты намыва и водоотводной канавы посевом многолетних трав. Для подачи на карту намыва и сброса воды с нее на объекте планируется использовать трубу диаметром 219 мм с толщиной стенки 5 мм. Разводящие трубопроводы также изготавливаются из трубы диаметром 219 мм. На трубе делается раструб для ускорения процедуры наращивания пульповода. Технологический процесс расчистки состоит из следующих последовательно выполняемых операций: - подвода пульпы к карте намыва; - выпуска пульпы на карту намыва; - распределения и укладки грунта на карте намыва; - организации сброса отработанной воды с карты намыва. Для намыва территории применяется многопульпопроводный способ с использованием нескольких параллельно расположенных намывных пульпопроводов.

Арбитражным судом установлено и министерством подтверждено, что стоимость материалов не была включена в цену контракта и не была учтена в смете. Смета была размещена в составе аукционной документации на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, соглашение на изменение условий контракта между сторонами не заключалось. Общество не представило доказательств обращения к заказчику с предложением о заключении соглашения об оплате материалов для выполнения работ.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность, имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, в состав которой входила проектно-сметная документация, еще до начала выполнения работ заявить о ее недостатках муниципальному заказчику.

Между тем, ООО "Николай II" посчитало исполнение контракта возможным, за разъяснением аукционной документации не обращалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, министерство в суде первой инстанции указало на то, что стоимость материалов намеренно не была включена в цену контракта, поскольку данные расходы не подлежат финансированию за счет средств федерального бюджета, в областном бюджете также не предусмотрены.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что подав заявку на участие в аукционе, Общество тем самым подтвердило, что ознакомлено с имеющейся документацией и приняло все имеющееся в нем условия.

Более того, Общество своими действиями (подача заявки на участие в аукционе, подписание протокола об итогах аукциона) подтвердило свое действительное намерение заключить контракт на выполнение работ по расчистке озера Довольное в Доволенском районе Новосибирской области.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтены обстоятельства о наличии в месте складирования илового грунта земельного участка третьего лица, не обоснована.

Из материалов дела усматривается, что на имя Главы Доволенского района Новосибирской области Заказчиком было направлено письмо от 06.05.2019 N 5270-10/37 с просьбой решения вопроса с гражданином Зуевым А.Е. для получения доступа Подрядчиком к участку для складирования илистых отложений.

14.05.2019 в адрес министерства поступило письмо от Зуева А.Е. с согласием на временное складирование илистых отложений. Отходы, образованные при проведении культуртехнических работ, могут вывозиться администрацией Доволенского сельсовета с карты намыва на собственные нужды.

Министерство проинформировало Подрядчика письмом от 17.05.2019 N 5793-10/37 о согласии на временное складирование отложений и камышовой растительности, с последующим вывозом администрацией Доволенского сельсовета с карты намыва.

Учитывая изложенное, последующая рекультивация и посев многолетних трав не потребуется, в связи с вывозом вышеуказанных отложений администрацией Доволенского сельсовета.

Довод жалобы о том, что Администрация Доволенского района Новосибирской области не является правообладателем земельного участка, либо заказчиком в контракте, в связи с чем его письмо не является надлежащим документом, признается несостоятельной поскольку опровергается материалами дела.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства по спорному Контракту, в том числе по началу и окончанию работ в установленные договором сроки, следовательно, знал, что именно необходимо ему для выполнения работ, должен был оценить все возможные риски и особенности проведения работ, регулировать процедуру осуществления своих обязанностей по договору, при этом разногласий относительно установленных договором сроков выполнения работ при его заключении не заявлял (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в разумные сроки подрядчик к выполнению работ не приступил, в установленные договором сроки подрядчик собственных обязательств не исполнил, работы не выполнил и к приемке их заказчику не предъявил, а о приостановлении работ заявил лишь за несколько дней до окончания срока контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует признать обоснованным, соответствующим части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2772/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

М.А. Фертиков Д.В. Молокшонов