Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-16149/20 по делу N А53-16610/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А53-16610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-16610/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ливенцева Алексея Викторовича

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: представитель Шишкина М.Г. по доверенности от 08.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ливенцев Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 213/НР-10 от 15.09.2010 в размере 920 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64900,70 рублей, процентов до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка факту получения актов выполненных работ только 29.04.2020 при направлении претензии, в связи с чем период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. Истцом пеня за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежит взысканию, поскольку на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-28212/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.10.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя по причине участия в ином судебном заседании.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.10.2020 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу. Невозможность участия в судебном заседании представителя не препятствует направлению в суд другого представителя, а также направлению в суд документов в обоснование позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Ливенцев Алексей Викторович в соответствии с договором N 213/НР-10 на выполнение работ от 15.09.2010, заключенным между ИП Ливенцевым Алексеем Викторовичем и ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им Г.М. Бериева" выполнил в интересах ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им Г.М. Бериева" работы.

В качестве доказательств выполнения ИП Ливенцевым Алексеем Викторовичем работ в интересах ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им Г.М. Бериева" истцом представлены:

- акт N 3 от 10.04.2019 года сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 213/НР-10 от 15 сентября 2010 года на сумму 60 000 рублей;

- акт N 4 от 11.05.2019 года сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 213/НР-10 от 15 сентября 2010 года на сумму 305 625 рублей;

- акт N 4/2 от 11.05.2019 года сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 213/НР-10 от 15 сентября 2010 года на сумму 252 625 рублей;

- акт N 5 от 19.06.2019 года сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 213/НР-10 от 15 сентября 2010 года на сумму 93 250 рублей;

- акт N 6 от 20.06.2019 года сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 213/НР-10 от 15 сентября 2010 года на сумму 94 500 рублей;

- акт N 7 от 21.06.2019 года сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 213/НР-10 от 15 сентября 2010 года на сумму 96 875 рублей;

- акт N 8 от 22.06.2019 года сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 213/НР-10 от 15 сентября 2010 года на сумму 57 500 рублей;

- акт N 9 от 23.06.2019 года сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 213/НР-10 от 15 сентября 2010 года на сумму 57 500 рублей.

Истец полагает, что общая сумма задолженности за выполненные работы составляет 1 017 875 рублей.

Истец указывает, что акты N 3 от 10.04.2019, N 4 от 11.05.2019, N 4/2 от 11.05.2019 подписаны со стороны заказчика, акты N 5 от 19.06.2019, N 6 от 20.06.2019, N 7 от 21.06.2019, N 8 от 22.06.2019, N 9 от 23.06.2019 переданы заказчику, но подписанные заказчиком экземпляры исполнителю не возвращены.

27.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором N 213/НР-10 на выполнение работ от 15.09.2010, актами сдачи-приемки оказанных услуг, справками о работе автомобиля с почасовой оплатой.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 920 375 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 900, 70 руб. за период с 22.04.2019 по 10.06.2020 с последующим начислением с 11.06.2020 до момента фактического погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета процентов.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, приходит к следующему.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости начисления процентов в отношении ответчика, начиная с 06.04.2020, поскольку на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются.

Действительно, ответчик включен в Перечень системообразующих организаций, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и.

Однако согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не включен.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 N 04АП-3755/2020 по делу N А58-2637/2020.

Ссылка заявителя на иную судебную практику (дело N А60-28212/2020) не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Так, в рамках указанного дела ответчику - налогоплательщику ООО "Кари" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, общество включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В настоящем деле ответчику поддержка в виде моратория на банкротство не представлена.

В тоже время судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1.3 договора по факту выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится по факту выполненных работ путем перечисления средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом дат подписания или получения актов и обозначенных в них сумм, определяемых применительно к каждому дню просрочки.

Акты N 3 от 10.04.2019, N4/2 от 11.05.2019, N4 от 11.05.2019 подписаны обеими сторонами без разногласий. Указанное сторонами не оспаривается.

Между тем судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что ответчиком по акту N 4/2 от 11.05.2019 произведена частичная оплата по платежному поручению N 18051 от 20.12.2019 на сумму 89 500 руб. и по акту N 4 от 11.05.2019 по платежному поручению N 13526 от 27.09.2019 на сумму 8000 руб.

Учитывая пункт 2.1 договора и частичные оплаты задолженности, ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами:

-по акту N 3 от 10.04.2019 за период с 22.04.2019 по 10.06.2020 в размере 4556,52 руб.;

-по акту 4/2 от 11.05.2019 за период с 23.04.2019 по 10.06.2020 в размере 15 007,10 руб.,

по акту N 4 от 11.05.2019 за период с 23.04.2019 по 10.06.2020 в размере 20 850,58 руб.

Акты N 5 от 19.06.2019, N 6 от 20.06.2019, N 7 от 21.06.2019, N 8 от 22.06.2019, N 9 от 23.06.2019 не подписаны со стороны ответчика.

Вместе тем судом первой инстанции не принято во внимание, что указанные акты направлены истцом ответчику вместе с претензией от 27.04.2020.

Направление претензии от 27.04.2020 в адрес ответчика 28.04.2020 подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления.

Претензия от 27.04.2020 вместе с актами получена ответчиком 29.04.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 34790045058872.

С учетом положений пункта 2.1 договора и даты получения ответчиком актов, они должны быть оплачены до 10.05.2020 включительно.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами:

-по акту N 5 от 19.06.2019 за период с 11.05.2020 по 10.06.2020 в размере 434,40 руб.;

-по акту N 6 от 20.06.2019 за период с 11.05.2020 по 10.06.2020 в размере 440,23 руб.;

-по акту N 7 от 21.06.2019 за период с 11.05.2020 по 10.06.2020 в размере 451,29 руб.;

-по акту N 8 от 22.06.2019 за период с 11.05.2020 по 10.06.2020 в размере 267,86 руб.;

-по акту N 9 от 23.06.2019 за период с 11.05.2020 по 10.06.2020 в размере 267,86 руб.

Всего исчисленная таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 42 275,84 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Начисление процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности, начиная с 11.06.2020, является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска ценой 1 085 638,09 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 23 856 руб. по чеку-ордеру от 05.06.2020.

Впоследствии истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20-21), заявив ходатайство об уменьшении суммы иска до 985 275,70 руб.

Исковое заявление подано в суд 09.06.2020. Частичная оплата задолженности производилась ответчиком до обращения предпринимателя в арбитражный суд (платежные поручения от 20.12.2019, 27.09.2019), в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Между тем суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не возвратил истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 162635 от 22.09.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 97,71%.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда подлежит изменению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 по делу N А53-16610/2020 в обжалованной части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу индивидуального предпринимателя Ливенцева Алексея Викторовича 920 375 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 275,84 руб., с последующим начислением с 11.06.2020 до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 185 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ливенцеву Алексею Викторовичу из федерального бюджета 1 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.06.2020 за подачу иска.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ливенцева Алексея Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" 1045, 82 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов