Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-40216/20 по делу N А40-62678/2020

г.Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-62678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Симоновской межрайонной прокуратуры г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-62678/20 (147-457)

по заявлению Симоновской межрайонной прокуратуры г.Москвы

к Председателю правления ПАО "МТС-Банк" Филатову Илье Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сивухо Е.Н. по дов. от 12.10.2020;
от ответчика:	Частухин А.П. по дов. от 01.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Симоновская межрайонная прокуратура г.Москвы (далее также - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Председателя правления ПАО "МТС-Банк" Филатова Ильи Валентиновича (далее также - ответчик, Председатель правления ПАО "МТС-Банк" Филатов И.В.) к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 14.07.2020 в удовлетворении заявления Прокуратуры отказано. При этом суд исходил из недоказанности заявителем в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Председателя правления ПАО "МТС-Банк" Филатова И.В. к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Симоновской межрайонной прокуратуры г.Москвы на основании ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужили выявленные в ходе проведенной в связи с поступившим обращением Логачева И.С. проверки ПАО "МТС-Банк" (далее также - Банк) нарушения законодательства о банкротстве, допущенные должностным лицом Банка - Председателем правления Филатовым И.В. при осуществлении своих полномочий.

17.03.2020 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года.

Согласно положениям абз.7 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз.10 ч.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Необходимым условием представления запрашиваемой информации является наличие в ней сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых конкурсный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения носят исчерпывающий характер и не допускают расширительного толкования. Ими являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-194349/17 ООО "УНГП-Финанс" (ИНН 7710665612) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится банкротное дело N А47-8819/19, в рамках которого рассматривается обособленный спор по заявлению ООО "УНГП-Финанс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Первомайское".

В рамках полномочий, предоставленных ст.20.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Логачевым И.С. в адрес ПАО "МТС-Банк" был направлен запрос N 16 от 16.01.2020 о предоставлении информации, который принят Обществом 16.01.2020, что подтверждается отметкой Банка (зарегистрирован 17.01.2020 вх.N 1-00732/20-101).

Ответ конкурсному управляющему направлен 18.02.2020.

Поскольку ПАО "МТС-Банк" в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы временному управляющему ООО "УНГП-Финанс" Логачеву И.С. запрошенные им сведения и документы не представило, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем административным органом не принято во внимание то, что согласно запросу конкурсного управляющего Логачева И.С. ПАО "МТС-Банк" было необходимо предоставить информацию о том, действительно ли Банк предоставлял письмо временному управляющему Огири Е.Д. с исх.N 2-27203М2 от 22.09.2019.

Следовательно, запрошенные сведения касаются взаимоотношений, сложившихся между ПАО "МТС-Банк" и временным управляющим Огири Е.Д., которому запрошенная в отношении должника информация была ранее предоставлена, что подтверждается письмом от 22.09.2019.

Таким образом, поскольку запрос конкурсного управляющего Логачева И.С. не содержит в себе сведений, непосредственно затрагивающих должника - ООО "УНГП-Финанс", его обязательств, контролирующих лиц и имущества, то установленный абз.10 ч.1 ст.20.3 Закона о банкротстве срок о необходимости ответа в течение семи дней с даты получения запроса в данном случае не применяется, о чем заявителю было сообщено и предоставлены документы, регламентирующие порядок работы с входящей корреспонденцией, а также доказательства отправки ответа.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, сам по себе обозначенный конкурсным управляющим факт несвоевременного представления документов по его запросу в данном случае не свидетельствовал о препятствовании его деятельности.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-62678/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров