Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-9447/20 по делу N А76-10142/2020

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А76-10142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармлит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-10142/2020.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Конватек" - Нейман Алексей Михайлович (паспорт, доверенность б/н от 25.06.2020, диплом).

Закрытое акционерное общество "Конватек" (далее - истец, ЗАО "Конватек") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармлит" (далее - ответчик, ООО "Фармлит") о взыскании задолженности в размере 4 644 612 руб., неустойки за период с 23.05.2019 по 16.03.2020 в размере 1 570 967 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Возовоз" (далее - ООО "Возовоз", перевозчик) и Акционерное общество "Виктория" (далее - АО "Виктория").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фармлит" в пользу ЗАО "Конватек" взыскана задолженность в сумме 4 644 612 руб., неустойка в размере 1 566 400 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 987 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 038 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фармлит" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта поставки продукции.

Представленные истцом документы в качестве доказательств исполнения обязательств по поставке согласованного в договоре товара - копия товарной накладной N 059220 от 21.02.2019; копия экспедиторской расписки ООО "Возовоз"; копия доверенности от 10.02.2019 от ООО "Фармлит" на имя ООО "Возовоз"; копия доверенности от 21.02.2019 от ООО Возовоз" на имя Матнер Максим Александрович, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. В указанной товарной накладной отсутствует печать Организации. В доверенности подпись Литуновой Е.М. отличается от других подписей, имеющихся в материалах дела. В доверенности от 10.02.2019 отсутствует перечень ТМЦ к приемке, отсутствует право передоверия.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком на общую сумму 6 200 000 руб.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор N 2017-049 от 07.12.2017 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки технические средства реабилитации стомированных пациентов (далее - "Товар") в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными Заказами Покупателя (далее - "Заказами") (п. 1.1 договора).

Поставка товара по настоящему Договору осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика в г. Москве - Покупатель самостоятельно либо посредством уполномоченных лиц осуществляет вывоз товара со склада Поставщика (п. 2.7 договора).

Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке в полном объеме, а товар считается принятым по количеству и качеству (внешний вид) а полном объеме с момента подписании Покупателем либо его полномочным представителем накладной (п. 2.8 договора).

Право собственности на товар, включая риски случайной гибели или порчи, переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара Покупателем либо его уполномоченным представителем на складе ЗАО "Конватек", подтвержденной подписанием товарной накладной (п. 2.9 договора).

Покупатель оплачивает товар в сроки, согласованные сторонами в Заказе (п. 3.3 договора).

В платежном поручении покупатель в обязательном порядке указывает номер счета либо товарной накладной, в соответствии с которыми производит оплату (п. 3.4 договора).

При поступлении платежей от Покупателя Поставщик вправе зачитывать их в счет оплаты поставок в порядке их очередности (в том числе направлять платежи на погашение ранее образовавшейся задолженности (п. 3.5 договора).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель обязуется оплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа (п. 6.5 договора).

В случае не достижения согласия путем переговоров все споры, возникшие в ходе исполнения настоящего Договора или в связи с ним, либо вытекающее из него, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом указанного суда. Стороны договорились, что решение Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате принимается единоличным судьей и является окончательным (п. 9.2 договора).

Заказом от 15.02.2019 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и условия поставки (самовывоз) и оплаты товара (90 дней со дня отгрузки).

Во исполнение условий договора, истцом по товарной накладной N 059220 от 21.02.2019, с учетом экспедиторской расписки от 21.02.2020, доверенностей от 10.02.2019 и 21.02.2019, накладной на выдачу N 900077135 от 26.02.2019, произведена поставка ответчику товара.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 4 644 612 руб.

Гарантийным письмом от 21.08.2019 ответчик признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме и предлагает график ее погашения до октября 2019 года.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 23.05.2019 по 16.03.2020 в размере 1 570 967 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 08.08.2019 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара истцом представлена товарная накладная N 059220 от 21.02.2019 (л.д. 21).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписи должностных лиц являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, поэтому в товарной накладной указываются данные всех участников сделки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Первичные учетные документы, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к таким документам, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны соответствовать следующим требованиям.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Включенные в этот перечень реквизиты по составу и содержанию тождественны обязательным реквизитам первичного учетного документа (включая документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации), предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представленная в материалы дела товарная накладная N 059220 от 21.02.2019 содержит подробные реквизиты грузополучателя, поставщика и плательщика, поставщиком является ЗАО "Конватек", плательщиком и грузополучателем - ООО "Фармлит", содержатся подписи лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи - Матнер М.А. (л.д. 21).

К указанной товарной накладной истцом представлены: экспедиторская расписка от 21.02.2020; доверенности на получение товара от 10.02.2019, которой ООО "Фармлит" доверяет ООО "Возовоз" осуществить забор и доставку груза до терминала в городе получения; доверенность 21.02.2019, выданная ООО "Возовоз" водителю Матнеру М.А. на получение материальных ценностей по накладным N 059221; 059220 (л.д. 21-23).

Привлеченным к участию в деле, с целью проверки доводов ответчика, ООО "Возовоз" (перевозчик) представлены письменные пояснения, где третьим лицом указано, что в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "Возовоз" по экспедиторской расписке N 900077135 от 21.02.2019 был принят груз в количестве 706 мест, весом - 4 440 кг, объемом - 28,19 м.куб., наименование - "Медицинские товары" в целях организации его доставки из г. Москва в г. Челябинск. Грузоотправитель - ЗАО "КОНВАТЕК", ИНН 7701189773, грузополучатель - ООО "ФАРМЛИТ", ИНН 5507174934. Объявленная ценность груза - 9 510 612,00 рублей. Груз по экспедиторской расписке N 900077135 от 21.02.2019 был выдан и принят грузополучателем 26.02.2019 без замечаний, в том же объеме, количестве и состоянии, в котором груз был принят от отправителя, что подтверждается накладной на выдачу N 900077135 от 26.02.2019, подписанной грузополучателем, в которой также указано, что груз принят без замечаний и к состоянию упаковки претензий нет.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком производилась частичная оплата полученного товара платежными поручениями от: 29.05.2019, 06.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 19.08.2019, 22.08.2019, 17.09.2019, 01.10.2019, что отражено в исковом заявлении и на которые сослался сам ответчик, заявив довод о недоказанности факта поставки товара (л.д. 49).

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 21.08.2019, в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме и предлагает график ее погашения до октября 2019 года (л.д. 14).

Более того, указанная хозяйственная операция отражена самим ответчиком в книге покупок за 1 квартал 2019 года, полученная от ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска по запросу суда первой инстанции (л.д. 60-68).

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие указанные документы действовали при отсутствии полномочий ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как и не представлено сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки.

Отсутствие печати в товарной накладной не свидетельствует о ее недействительности при наличии всех обязательных реквизитов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

На основании изложенного, довод заявителя о том, что ООО "Фармлит" поставку со стороны ЗАО "Конватек" по предъявленному отгрузочному документу не признает, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств оплаты полученного товара на испрашиваемую истцом сумму долга в размере 4 644 612 руб. 21 коп. суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.

Довод заявителя о неполном учете истцом оплаты задолженности был предметом суда первой инстанции и обоснованно им отклонен с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель обязуется оплатить Продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа.

Истец произвел расчет неустойки за период с 23.05.2019 по 16.03.2020 в размере 1 570 967 руб.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции выявлена ошибка.

По расчету суда, размер неустойки составил 1 566 400 руб. 99 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 15 987 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов, объем и сложность спора.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-10142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова