Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-18034/20 по делу N А56-26866/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-26866/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18034/2020) АО "ЭнергоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-26866/2020 (судья Коросташов А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр"

к акционерному обществу "ЭнергоСтройПроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоспектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергоСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 576691,77 руб. неустойки по договору подряда от 11.12.2015 N НБ-1/15-С по состоянию на 28.08.2019.

Решением в виде резолютивной части от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 02.07.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 по делу N А56-126464/2018 не содержит указаний на период расчета взысканной неустойки, так же как и оспариваемый судебный акт по настоящему делу, при этом, решения по делу N А56-126464/2018 и по делу N А56-26866/2020 тождественны в мотивировочной части и не позволяют установить период расчета неустойки.

По мнению ответчика, с учетом ранее вынесенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вступившего в законную силу решения от 13.01.2019 по делу N А56-126464/2018, расчет договорной неустойки составляет 243010,20 руб.

Факт исполнения обязательств по оплате, как утверждает ответчик, подтверждается платежными ордерами от 08.05.2019 на сумму 28275,76 руб., от 20.05.2019 на сумму 180 руб., от 24.07.2019 на сумму 3181,55 руб., от 01.08.2019 на сумму 1516770,44 руб., от 26.08.2019 на сумму 3228,21 руб., представленными с апелляционной жалобой.

Ответчик в апелляционной жалобе также просил перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, и прекратить производство по делу в части взыскания за период до решения суда по делу N А56-126464/2018.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе у рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные ордера приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 11.12.2015 N НБ-1/15-С (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной статьей 5 настоящего договора стоимости, обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2) комплекс работ по титулу: "Строительство заходов ВЛ 220 кВ Нижне-Бурейская ГЭС - Архара II цепь в РУ 220 кВ ПС 220 кВ НПС-29".

Сроки выполнения работ - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3) (пункт 2.1).

Цена договора является твердой и составляет 3381942,97 руб. (пункт 5.1).

Авансовые и текущие платежи выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 5.1 настоящего договора в течение 10 рабочих дней со дня представления счета;

- в размере 50% от стоимости соответствующего этапа работ, указанного в графике выполнения работ (приложение N 3), выплачиваются в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по соответствующему этапу;

Подрядчик не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса (текущего платежа) обязан предоставить соответствующую счет-фактуру (пункт 6.1).

Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктом 6.1-6.2 настоящего договора пени в размере 0,1% от суммы платежа, в отношении которого возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки (пункт 8.1).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ в согласованный сторонами срок, в связи с чем в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате неустойки по пункту 8.1 договора сумме 576789,11 руб. согласно расчету истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнения истцом спорных работ, нарушение сроков оплаты ответчиком выполненных истцом работ, подтверждается материалами дела, а также установлено в рамках рассмотрения дела N А56-126464/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1035794,57 руб., а также нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем с Акционерного общества "Энергостройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" взыскано 1035794,57 руб. долга, 381172,40 руб. неустойки, 27169,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из преюдициально установленных в рамках дела N А56-126464/2018 фактов выполнения истцом работ по спорному договору и наличия у ответчика задолженности по оплате данных работ, в том числе, факта нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности отнесения на ответчика, начисленной в порядке пункта 8.1 договора, неустойки.

Между тем, из судебного акта по делу N А56-126464/2018, а также материалов по делу, опубликованных в системе "Картотека арбитражных дел", не представляется возможным установить период начисления договорной неустойки, взысканной в рамках дела N А56-126464/2018, и составляющей 381172 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки истца, контррасчет неустойки ответчика, с учетом всего возможного периода ее начисления (с момента наступления у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по актам, до момента фактического поступления денежных средств истцу, в том числе, по представленным в материалы дела платежным поручениям от 30.05.2019 N 706443 на сумму 180 руб., от 30.05.2019 N 706442 на сумму 28275,76 руб., от 02.08.2019 N 185368 на сумму 3181,55 руб., от 28.08.2019 N 437427 на сумму 1412499,33 руб.), полагает его арифметически правильным, поскольку истцом в рамках настоящего дела была рассчитана вся сумма неустойки, начисленная истцом ответчику в порядке пункта 8.1 спорного договора за весь период просрочки оплаты стоимости выполненных работ, из которой обоснованно была исключена сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-126464/2018 (сумма 381172 руб.).

Таким образом, с учетом произведенного расчета, неустойка, подлежащая отнесению в порядке пункта 8.1 договора на ответчика, обоснованно составляет 576789,11 руб. Оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции в рамках настоящего дела, в связи с чем не был лишен возможности представить контррасчет неустойки в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом произведенных с ответчика списаний денежных средств, о датах которых истец при расчете неустойки объективно знать не мог, поскольку обладал сведениями исключительно поступления данных денежных средств на собственный расчетный счет.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-26866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина