Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 04АП-3797/20 по делу N А58-11/2020

г. Чита

21 октября 2020 г.

Дело N А58-11/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О.В. Монаковой, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. А. Володиной

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-11/2020 по исковому заявлению акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек" (ИНН 7814587750, ОГРН 1137847384454) о расторжении договора поставки N6101031288 от 12.02.2019, о взыскании 16 328 400 руб., об обязании ООО "ПТК Гиртек" в течение 30 календарных дней с даты возврата денежных средств в размере 13 607 000 руб. АК "Алроса" (ПАО) осуществить вывоз вездеходов с мест их хранения,

В судебное заседание 14.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек" (ИНН 7814587750, ОГРН 1137847384454) (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора поставки N 6101031288 от 12.02.2019, взыскании 16 328 400 руб., обязании ООО "ПТК Гиртек" в течение 30 календарных дней с даты возврата денежных средств в размере 13 607 000 руб. АК "Алроса" (ПАО) осуществить вывоз вездеходов с мест их хранения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-11/2020 расторгнут договор поставки N6101031288 от 12.02.2019, заключенный между Акционерной компанией "Алроса" (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек" (ИНН 7814587750, ОГРН 1137847384454).

С общества с ограниченной ответственностью "Производственноторговая компания Гиртек" (ИНН 7814587750, ОГРН 1137847384454) взыскана стоимость вездеходов в размере 13 607 000 руб., штраф в размере 2 721 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 642 руб.

Суд первой инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек" (ИНН 7814587750, ОГРН 1137847384454) в течение 30 календарных дней с даты возврата денежных средств в размере 13 607 000 руб. АК "Алроса" (ПАО), осуществить вывоз вездеходов с мест их хранения по адресам: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Московская, д. 3, Накынское отделение УМТС и г. Удачный, Промышленная зона, п. Надежный, база Айхало-Удачнинского отделения УМТС.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек", не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-11/2020.

Определением апелляционной инстанции от 21.08.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-11/2020 судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16 сентября 2020 года в 14 часов 50 минут.

Определением апелляционной инстанции от 10.09.2020 изменены дата и время судебного заседания, судебное разбирательство назначено на 14 октября 2020 года в 14 часов 50 минут.

В апелляционной жалобе ООО "Производственно-торговая компания Гиртек" указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Однако до начала судебного разбирательства истец не направлял ответчику указанное письмо (письмо N 1 от 12.05.2020).

Кроме того заявитель считает, что согласно доводам истца общие условия договоров размещены в сети интернет http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ нотариальный протокол осмотра доказательств, находящихся в сети интернет истец не представил. Таким образом, ответчик полагает, что у суда первой инстанции не было оснований считать, что общие условия договоров действительно размещены в интернете.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об уведомлении ответчика является необоснованным, поскольку надлежащим и объективным доказательством отправки электронного письма может являться нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, находящихся в сети интернет, а не скриншот монитора истца представленный суду первой интенции о направлении документов ответчику. Направленная документация Почтой России поступила в адрес ответчика незаблаговременно в силу отдаленного места пребывания. Кроме того по состоянию на дату судебного разбирательства ответчик не обладал информацией о содержании всех доказательств, которые были приложены к исковому заявлению, поскольку истец направил в адрес ответчика только иск.

Также ответчик полагает, что вездеход был собран ответчиком из демилитаризованной техники. То есть, раньше это были несколько военных вездеходов, которые были списаны, разобраны на отдельные узлы и агрегаты, из которых ответчик собрал совершенно новый вездеход, уже не военный, полностью переоборудовал и провел предпродажную подготовку. Таким образом, полученный вездеход является новым, ранее не существовавшим. Тот факт, что двигатель не новый, не свидетельствует о наличии недостатка по качеству. Тем более, что двигатель находится в рабочем состоянии и вездеход возможно эксплуатировать, постольку ни о каких существенных (неустранимых) недостатках речи нет и не может быть. Данное обстоятельство не препятствует использованию вездехода и поэтому не является существенным недостатком. Таким образом, вывод суда о том, что недостатки являются существенными, несостоятелен и ошибочен.

В претензии истца указано, что вездеход N 597256 кузов N к0020 и N 763980 кузов N к0021 имеет недостатки, по мнению ответчика, протекание масла возможно произошло во время наполнения (заливки) смазки. Таким образом, какие-либо существенные недостатки в товаре отсутствуют, иное истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, а вывод суда является ошибочным и противоречащим материалам дела.

С учетом указанных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2020 по делу N А58-11/2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца в пользу ответчика 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от истца, в котором истец полагает, что решение суда первой инстанции законно, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованные в силу следующего:

- письмо ООО ПТК "Гиртек" N 1 от 12.05.2020 о возможности возврата стоимости вездеходов АК "АЛРОСА" (ПАО) в течение 45 дней с даты их получения, было получено на электронную почту, содержит необходимые реквизиты, ссылку на договор и номер закупки. Указанное письмо составлено ответчиком, соответственно он с ним ознакомлен, что подтверждает отсутствие нарушений его прав. Истец обязан направлять ответчику только те документы, которые у него отсутствуют в связи, с чем правомерно не направлен договор, досудебная претензия и рекламационные акты. Приложения, которые отсутствовали у ответчика, были направлены ему с сопроводительным письмом от 25.02.2020, что подтверждает оригинал квитанции N 054630 от 28.02.2020;

- между сторонами на публичных торгах, проводимых в электронной форме, заключен договор поставки N 6101031782, который подписан ответчиком без разногласий. Согласно п. 3.1 договора, он состоит из подписанного сторонами настоящего документа и Общих условий, и Видовых условий (п. 3.2). Стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью договора. Пунктом 3.2 договора установлены реквизиты редакций Общих и Видовых условий, в том числе адрес в сети интернет, где можно ознакомиться с данными документами (как при заключении договора, так и в настоящее время). Кроме этого, ответчик был ознакомлен с проектом договора, Общими условиями и Видовыми условиями договоров при участии в закупке, так как они входят в состав закупочной документации (извещение в ЕИС N 31807223374), где находятся по настоящее время:

https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/documents.html?regNumber=31807 223374&backUrl=63e0dfe2-972d-49c4-a315-a8ce4f01a101;

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признал их допустимыми и достоверными, вывод ответчика о недопустимости, представленных доказательств, при отсутствии их нотариального обеспечения не является верным. При этом, несвоевременное получение ответчиком оригинала уведомления направленного заказной почтой не влияет на факт исполнения обязанностей по его извещению.

Кроме того ответчик исх.N 141019/2 от 14.10.2019 подтвердил получение претензий истца и сам предложил обследовать вездеходы, но в дальнейшем своих представителей не направил и от участия в составлении рекламации уклонился;

- в силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 7.12.1 Видовых условий Товар должен быть новым, ранее неиспользованным, в техническом задании установлено требование о годе выпуска товара не ранее 2019.

Ответчик указывает о том, что у истца имеется возможность эксплуатации вездехода с двигателем, произведенным в 1979 году. Однако указанному агрегату более 40 лет, его моторесурс исчерпан, эксплуатация такого агрегата связана с нарушением требований технической безопасности и существенным снижением эффективности работы. Кроме этого, истец оплатил ответчику за новый вездеход, а фактически получил набор из списанных, бывших в эксплуатации агрегатов, которые подвергались ремонту или восстановлению, составные части, которых утратили потребительские свойства, со следами износа и дефекатами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства поставить новый товар.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 истец в единой информационной системе (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 31807223374 на поставку двух лесопожарных вездеходов.

Закупка осуществлялась с использованием электронной торговой площадки ЗАО "Сербанк-АСТ" (УТП) по адресу http://utp.sberbank-ast.ru у субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупках АК "АЛРОСА" (ПАО).

07.02.2019 протоколом заседания закупочного органа истца N 1300-1000055451-7-К ответчик был признан победителем в закупочной процедуре по публикуемому запросу в иной форме на право поставки лесопожарных вездеходов.

12.02.2019 между истцом (компания) и ответчиком (контрагент) был заключен договор поставки N 6101031288 (далее - договор).

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых АК "АЛРОСА" (ПАО) по результатам закупок (версия 1.1. от 2018) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК "АЛРОСА" (ПАО) по результатам закупок (версия 1.1. от 01.08.2018) (далее - Видовые условия поставки), которые размешены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу:http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Согласно п. 1.1. договора контрагент поставляет лесопожарные вездеходы (указано в Приложении N 1, далее - товар), а компания обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2. цена договора составляет 13 607 000 руб., с НДС 20% и ТР до г. Усть-Кут.

Согласно п. 2.1.1. договора условия оплаты:

Предварительная оплата:

- 50% цены договора-предварительная оплата в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (при условии предоставления оригинала банковской гарантии на сумму договора, выданной банком-гарантом, включенным в перечень банков, гарантии которых приемлемы для компании (п.6.1.1 Общих условий), срок действия банковской гарантии должен превышать срок полной поставки продукции по договору не менее, чем на 60 календарных дней;

- 50% цены договора оплата в течение 30 календарных дней с момента готовности техники к отгрузке.

Согласно п. 2.1.2. договора оплата производится в первый рабочий четверг по истечению сроков, установленных п.2.1.1. договора.

Согласно п. 2.2.1. договора место получения товара: доставка до г. Усть-Кут, Иркутская область.

Согласно п. 2.2.1. договора местом использования товара является п. Накын, г. Удачный.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену и стоимость товара всего на общую сумму 13 607 000 руб.

Технические характеристики и иные требования к лесопожарным вездеходам установлены в Приложении N 2 к договору, в том числе определен год выпуска - не ранее 2019. Согласно п.7.1 видовых условий договоров поставки товары должны быть новыми, неиспользованными.

12.07.2019 обязательство по поставке товара было исполнено ответчиком путем его доставки в место передачи - г. Усть-Кут по товарно-транспортной накладной N 43 от 03.06.2019, универсально передаточному документу N 43 от 03.06.2019.

Обязательство по оплате товара было исполнено компанией платежными поручениями от 21.03.2019 и N 639348 от 06.06.2019 на сумму 6 803 500 руб., от 06.06.2019 N 661334 на сумму 6 803 500 руб.

После доставки товара в место использования компанией были выявлены недостатки товара.

Удовлетворяя исковые требования и приходя к выводу о необходимости расторжения спорного договора, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом поставки в его адрес ответчиком некачественного товара, не соответствующего условиям заключенного договора. Суд счел доказанным факт поставки вездехода с использованием бывших в эксплуатации агрегатов, частей и корпуса вездехода, нарушений технологии сборки и требований технического задания.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Эти условия согласованы, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор является заключенным и исполненным сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано выше, 12.02.2019 между истцом (компания) и ответчиком (контрагент) был заключен договор поставки N 6101031288 (далее - договор).

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа и Общих условий договоров, заключаемых АК "АЛРОСА" (ПАО) по результатам закупок (версия 1.1. от 2018) (далее - ОУД), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК "АЛРОСА" (ПАО) по результатам закупок (версия 1.1. от 01.08.2018) (далее - Видовые условия поставки), которые размешены в составе закупочной документации и в сети интернет по адресу:http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно Приложению N 2 к договору поставки качество и комплектность поставляемого товара указываются в технических характеристиках на поставку лесопожарных вездеходов для НГОК и УГОК, и должны соответствовать условиям эксплуатации, назначении оборудования, режиму работы оборудования, типу изготовления оборудования, год выпуска техники должен быть не ранее 2019 года. Дополнительные требования к качеству и комплектности поставляемой продукции: поставляемая продукция должна быть не бывшей в эксплуатации. Срок гарантии не менее одного года или 6000-м/часов.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо 9 проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из принципов буквального толкования договора (статья 430 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки не содержит неясностей, и в нем четко указано, что товар должен быть новым, не ранее 2019 года выпуска, при этом данный критерий полностью распространяется на все компоненты и агрегаты техники.

В этой связи доводы ответчика о возможности использования деталей, бывших в употреблении, опровергаются буквальным толкованием положений договора, с учетом Общих условий договоров, заключаемых АК "АЛРОСА" (ПАО) по результатам закупок (версия 1.1. от 2018), и Видовых условий договоров поставки, заключаемых АК "АЛРОСА" (ПАО) по результатам закупок, ссылка на которые приведена в договоре, и которые фактически являются приложениями к нему

18.09.2019 истцом направлено письмо N 04-570-03-570-43/1381 с просьбой направить представителя для осмотра техники, указанное письмо было направлено почтой и было вручено ответчику 09.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 99 т.1).

В связи с неявкой представителя были составлены и направлены в адрес поставщика акты визуального осмотра вездеходов с фотографиями. Акты визуального осмотра были направлены ответчику с письмом N 02-970-977/3060 от 04.10.2019 с просьбой устранения дефектов техники.

01.11.2019 руководствуясь п.8.7.1 ОУД истец направил ответчику уведомление о вызове представителя на осмотр техники 14.11.2019 в г. Мирный и 15.11.2019 в г. Удачный, для совместного обследования вездеходов и составления рекламационных актов.

Уведомление направлено истцом незамедлительно на электронную почту ответчика: Gutek@mail.ru, ivan-257775@yandex.ru, в доказательство чего истцом представлены скриншоты, также уведомления были направлены почтой заказным письмом.

Ответчик на уведомление истца не ответил, представители поставщика участие в осмотре не приняли.

14.11.2019, 15.11.2019 были составлены рекламационные акты N 1 и N 2, в которых указано, что техника имеет существенные недостатки, устранение которых невозможно в виду использования бывших в эксплуатации агрегатов, частей и корпуса вездехода, нарушений технологии сборки и требований технического задания (л.д. 97-105).

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, 6 копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Отклоняются апелляционным судом доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно материалам дела, к иску приложена почтовая квитанция о направлении искового заявления (том 1, л.д 12).

Кроме того, суд первой инстанции после поступления ходатайства об отложении судебного заседания от 04.02.2020, удовлетворил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, что следует из определения суда от 07.02.2020 (л.д.150-151, т.1).

Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик воспользовался своими процессуальными правами. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства от 04.03.2020, поскольку между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения. Однако, проект мирового соглашения в материалы дела сторонами не представлен.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец известил ответчика о вызове представителя со стороны ответчика уведомлением от 01.11.2019 на осмотр техники поставленной по договору N 6101031288 от 12.12.2019 и составление рекламационных актов (л.д. 90-91 т.1).

Уведомление от 01.11.2019 на осмотр техники поставленной по договору N 6101031288 от 12.12.2019 и составление рекламационных актов было направлено истцом по электронным адресам ответчика: ivan-257775@yandex.ru, Gutek@mail.ru, которые указаны в договоре поставки в п. 4.6. и в п. 4.8.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции и признает извещение ответчика о вызове представителя на осмотр техники надлежащим и соответствующим требованиям договора поставки.

Ответчик своего представителя на осмотр техники не направил, соответственно осмотр техники проводился без представителя ответчика, на основании осмотра техники комиссией истца были составлены рекламационные акты N 1, N 2.

Как следует из рекламационных актов N 1, N 2, на технику установлены двигатели, кузова и ходовые части, бывшие в эксплуатации, что не дает оснований считать товар новым, поскольку использование бывших в эксплуатации частей на новой самоходной машине значительно снижает их ресурс и может привести к преждевременному выходу из строя. Использование запасных частей бывших в эксплуатации свидетельствует о не заводской, а о иной сборке. После осмотра выявлена ненадлежащая обработка металла, кузова и множественные дефекты покрытия кузова, несоответствие техническому заданию. Ходовая часть имеет признаки ремонта и/или восстановления, а именно: сварные, швы использование болтов, гаек и материалов неустановленной конструкции, частично приваренных агрегатов, электропровода, соединительные трубки и отверстия в кузове не закреплены, панель приборов и внутренняя обшивка изготовлены "кустарным" способом, а лакокрасочное покрытие с ярко выраженными остатками слоев старой краски.

С поставленной техникой ответчик передал истцу паспорта самоходных машин:

- серии RU CВ N 431785, из которой следует: тип машины - снегоболотоход гусеничный; марка - МСГ-27; год производства машины - 2019; номер двигателя - ЯМЗ238Н, 7639820;

- серии RU CВ N 431784, из которой следует: тип машины - снегоболотоход гусеничный; марка - МСГ-27; год производства машины - 2019; номер двигателя - ЯМЗ238Н, 597256.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное в материалы дела письмо производителя двигателей от 13.12.2019 N 1470/025-ПД, в котором ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) сообщило о том, что шестизначная нумерация ДВС на ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) использовалась до 1996 года. ДВС 238 N 76980 выпускался на предприятии ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в 1982 году, ДВС 238 N 597256 примерно в 1979 году.

Ответчик возврат стоимости некачественного товара не произвел.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически поставленный товар (самоходные машины) имеет неустранимые недостатки, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Апелляционный суд оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что поставленная истцу техника имеет существенные недостатки, не имеет потребительской ценности для истца, не может быть использована.

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца возникло право на одностороннее расторжение договора поставки (односторонний отказ), в связи с существенным нарушением ответчиком договора поставки.

При таких обстоятельствах исковое требование о расторжении договора поставки N 6101031288 от 12.02.2019 судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6.2 ОУД предусмотрено при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от цены договора, (л.д.38 т.1).

Истец просит взыскать штраф в размере 20% от цены договора: 13 607 000/100*20=2 721 400 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признается верным, ответчиком документально не оспорен.

Ответчик доказательства оплаты штрафа не представил, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции почитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленного штрафа в размере 2 721 400 руб.

Также, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Гиртек" (ИНН 7814587750, ОГРН 1137847384454) в течение 30 календарных дней с даты возврата денежных средств в размере 13 607 000 руб. АК "Алроса" (ПАО), осуществить вывоз вездеходов с мест их хранения по адресам: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Московская, д. 3, Накынское отделение УМТС и г. Удачный, Промышленная зона, п. Надежный, база Айхало-Удачнинского отделения УМТС, поскольку истец обязательства по договору поставки выполнил, в свою очередь ответчик нарушил условия договора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 года по делу N А58-11/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских