Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 18АП-11152/20 по делу N А47-2761/2020

г. Челябинск

21 октября 2020 г.

Дело N А47-2761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2020 г. по делу N А47-2761/2020.

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "Новая перевозочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - АО "Уральская сталь", ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 781 581 руб. 05 коп. в результате схода и повреждения двух вагонов, принадлежавших истцу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Уральская сталь" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел отсутствие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также отсутствие вины в причинении убытков истцу в заявленном размере.

АО "Уральская сталь" отмечает, что браковка данных литых деталей производилась в нарушение Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" (РД 32 ЦВ 052-2009), утвержденного протоколом от 14.05.2010, принятым на 52-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ под председательством президента ОАО "РЖД". Повреждения литых деталей вагонов, заявленные истцом, не зафиксированы. Комиссионные акты на исключение в металлолом литых деталей вагонов истцом не представлены. Необходимость замены литых деталей тележек вагонов обоснована телеграфными указаниями ОАО "РЖД" от 07.09.2017 и Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.03.1998 N Г-226у. Между тем, РД 32 ЦВ 052-2009, являясь международным договором как акт Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества независимых государств, имеет большую юридическую силу, чем телеграфное указание ОАО "РЖД", согласно Конституции Российской Федерации именно его положениями должны регулироваться данные правоотношения. Кроме того, суд не исследовал доводы ответчика о необходимости применения телеграфного указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 25.03.1998, РД 32 ЦВ 052-2009, а также о его месте как международного договора в правовой системе Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Новая перевозочная компания" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на путях необщего пользования АО "Уральская сталь" 30.04.2019 допущен сход и повреждение двух вагонов N 61879466, N 61519286 четырьмя колесными парами, принадлежащих на праве аренды ООО "Промышленно-транспортная группа" (собственник акционерное общество "Федеральная грузовая компания" и представленных под перевозку АО "Новая перевозочная компания" в соответствии с договором N 45/15-ПТГ-У/205/НПК-15 от 01.06.2015).

В соответствии с актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 N б/н от 30.04.2019, виновным в причинении повреждений является АО "Уральская сталь", также указанными актами о повреждении вагонов было установлено, что вагоны требовали проведения текущих отцепочных ремонтов.

В период с 17.06.2019 по 05.07.2019 вагоны были отремонтированы АО "Новая перевозочная компания" в эксплуатационном вагонном депо Оренбург Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно справки 2730 ГВЦ ОАО "РЖД" под вагонами установлены следующие литые детали тележек:

- вагон N 61519286 (1 боковая рама 2009 года изготовления, 2 боковые рамы 2008 года изготовления, 1 боковая рама 1991 года изготовления, 2 надрессорные балки 2012 года изготовления, колесные пары имеют толщину обода 37-44 мм. до ремонта).

- вагон N 61879466 (4 боковые рамы 2013 года изготовления, 2 надрессорные балки 2012 года изготовления, колесные пары имеют толщину обода 33-46 мм. до ремонта).

В рамках заключенного договора ООО "Промышленно-транспортная группа" направило в адрес АО "Новая перевозочная компания" письмо исх. N ПТГ/05-53 от 22.05.2019 о повреждении вагонов N61879466, N 61519286 (т.1 л.д. 93-94) с просьбой организовать восстановительный ремонт вагонов.

В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями по вагонам N 61879466, N 61519286 общая стоимость выполненных работ составила 147 843 руб.42 коп. (по вагону N 61879466 в размере 65958 руб. 32 коп., по вагону N 61519286 в размере 81 885 руб. 10 коп.), что подтверждается актами выполненных работ.

Также, в связи с повреждением двух вагонов АО "Новая перевозочная компания" понесены расходы, связанные с ремонтом поврежденных деталей, транспортировкой новых деталей (взамен поврежденных) на сумму 779 149 руб. 04 коп.

Таким образом, общая стоимость расходов на ремонт согласно расчетно-дефектным ведомостям по двум вагонам и стоимости работ, связанных с ремонтом и установкой колесной пары, литых деталей, стоимость деталей составила 926 992 руб. 46 коп. (147 843 руб.42 коп. + 779 149 руб. 04 коп.).

АО "Новая перевозочная компания" произведена оплата выполненных работ, а также понесены расходы, связанные с ремонтом и установкой колесной пары, литых деталей, учитывая покупку деталей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выставленными счетами-фактурами.

Ссылаясь на то, что убытки истца по оплате ремонта вагонов, возникли по вине ответчика, обратился к нему с претензией N 11197-УД от 13.11.2019 (т.1 л.д. 14-15).

Согласно расчету истца размер убытков составляет 875 592 руб. 46 коп., при этом истец вычитает из общей суммы расходов цену продажи в металлолом 51 400 руб. (926 992 руб. 46 коп.-51 400 руб.).

Платежным поручением N 49627 от 14.01.2020 ответчиком перечислены истцу в качестве возмещения убытков 88 871 руб. 42 коп. (т.1 л.д. 100)

С учетом изложенного размер убытков, понесенных АО "Новая перевозочная компания" по вине АО "Уральская сталь", и подлежащих возмещению, составил 781 581 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При предъявлении иска о взыскании стоимости произведенного ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), истец должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30) должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил N 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Как установлено материалами дела, на путях необщего пользования АО "Уральская сталь" 30.04.2019 допущен сход и повреждение двух вагонов N 61879466, N 61519286, принадлежащих на праве аренды ООО "Промышленно-транспортная группа" (собственник - акционерное общество "Федеральная грузовая компания") и предоставленных под перевозку АО "Новая перевозочная компания" в соответствии с договором N 45/15-ПТГ-У/205/НПК-15 от 01.06.2015.

В результате схода указанные вагоны были повреждены, что подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 N б/н от 30.04.2019.

Из актов по форме ВУ-25 следует, что вагоны были повреждены по причине нарушения ответчиком Правил технической эксплуатации, отцепка выгонов была произведена в связи с повреждением вагонов для необходимости осуществления текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, следовательно, работы по восстановительному ремонту вагонов не связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, а необходимы для восстановления вагонов в связи с виновными действиями ответчика.

Из содержания представленных в материалы дела документов по вагонам N 6151286, N61879466 (акт о повреждении вагона по форме ВУ -25, акт общей формы ГУ-23, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, уведомление ф. ВУ-23мвц на ремонт вагонов, уведомление ф. ВУ-З6мвц о приемке вагонов из ремонта, акта о выполненных работах, платежные документы), следует, что текущий отцепочный ремонт спорных вагонов производился в эксплуатационным вагонным депо Оренбург-СП Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". В ходе проведения текущего отцепочного ремонта были заменены боковые рамы, надрессорная балка и колесная пара, стоимость которых заявлена в исковых требованиях.

Необходимость замены указанных деталей обусловлена протоколом совещания у начальника станции Новотроицк от 01.05.2019.

Из содержания протокола у начальника железнодорожной станции Новотроицк Орского центра организации работы железнодорожных станций Южно-Уральской дирекции В.А. Рыбакова (т.1, л.д. 24-26, 53-55) следует, что сход с рельс произошёл по причине сплошной кустовой гнилости шпал, в результате чего произошла раскантовка упорной нитки в кривом участке железнодорожного пути стрелочным переводом N 59 и ж/д переездом N11, что стало возможным вследствие ненадлежащего контроля за техническим состоянием железнодорожного пути со стороны дорожного мастера цеха пути.

Доводы подателя жалобы об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также ссылка на недоказанность вины ответчика в причинении убытков истцу в заявленном размере, подлежат отклонению, так как ответчик факт своей вины в повреждении вагонов признал, о чем свидетельствует подпись его представителя в актах о повреждении вагона (т.1, 21-22, 50-51). Вина ответчика в повреждении вагонов подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с перечнем повреждений вагонов в связи с отсутствием повреждений боковых рам и надрессорных балок вагонов. Между тем, ответчиком не указано, в отношении каких именно вагонов общество "Уральская сталь" не согласно с перечнем заменяемых деталей.

Необходимость замены деталей вагонов подтверждается представленными в деле актами браковки запасных частей (т.1, л.д. 31, 60).

По общему правилу при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Уральская сталь" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что какие-либо замененные детали вагонов, в том числе боковые рамы и надрессорные балки, после их повреждения были ремонтопригодны, а их замена влечет неосновательное обогащение на стороне потерпевшего (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи возникновения ущерба и его размера ответчиком также не заявлено, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что работы по восстановлению поврежденных вагонов не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте вагонов ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании представленных в материалы дела дефектных ведомостей отклоняется довод АО "Уральская сталь" о том, что истцом не представлены комиссионные акты на исключение в металлолом литых деталей вагонов.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что общая стоимость ремонта поврежденных железнодорожных вагонов составила 781 581 руб. 05 коп. в связи с чем удовлетворил исковые требования АО "Новая перевозочная компания".

Ссылки ответчика на необязательность выполнения Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации N 226у от 03.03.1998 отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу, размер ущерба не опровергают.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба АО "Уральская сталь" - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 августа 2020 г. по делу N А47-2761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева