Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 05АП-6132/20 по делу N А51-11195/2020

г. Владивосток

21 октября 2020 г.

Дело N А51-11195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОПЬЮЛАР",

апелляционное производство N 05АП-6132/2020

на решение от 03.09.2020

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-11195/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОПЬЮЛАР" (ИНН 2543067192, ОГРН 1152543005669),

третье лицо (потерпевший): правообладатель - компания "МГА Интертейнмент Инк." (MGA Entertainment, Inc.), представитель в РФ - общество с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры" (ИНН 7840318360, ОГРН 1057810400911),

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны и третье лицо не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПОПЬЮЛАР" (далее - общество, декларант) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), на основании протокола от 16.06.2020 об административном правонарушении N 10702000-3358/2019.

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен правообладатель - компания "МГА Интертейнмент, Инк." (MGA Entertainment, Inc.) в лице представителя в Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Ляпунов и партнеры" (далее - потерпевший, правообладатель, компания "MGA Entertainment, Inc.").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб. и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что необходимым условием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ является установление факта изначально незаконного размещения товарного знака на ввозимом товаре. Между тем в нарушение указанной нормы права таможенным органом доказательств контрафактности спорных товаров не представлено, а пояснения потерпевшего таким доказательством не являются ввиду того, что данное лицо не является экспертом и одновременно является заинтересованным лицом в спорных отношениях. Также полагает, что таможенная экспертиза тоже не свидетельствует о контрафактности ввезенного товара, поскольку в ней установлено лишь сходство сравниваемых товаров. Приводит доводы об отсутствии вины общества, являющегося стороной внешнеэкономической сделки, и отмечает, что таможенная декларация была заполнена на основании товаросопроводительных документов без предварительного осмотра, в связи с чем декларанту не могло быть известно о товарном знаке, нанесенном на товары.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, правообладатель ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2019 года в рамках заключенного иностранной компанией "TRDFRZ Ltd" (продавец) внешнеторгового контракта от 03.05.2019 N CROSS05V в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар различных наименований, с целью декларирования которого во Владивостокский таможенный пост была подана ДТ N 10702070/161019/0213474.

В графе 33 под товаром N 12 в указанной декларации были заявлены следующие сведения о товаре - игрушки детские для детей старше трех лет, в наборах, из полимерных материалов, в том числе с элементами из прочих материалов, всего 5384 шт. комплектов, производитель: XINJIANG ANSHIYA TRADE CO.LTD.

В целях проверки заявленных сведений и идентификации товара был проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого было установлено, что часть товара N 12 в количестве 916 штук (наборы "Модницы", "Игровой домик", куклы с игровыми принадлежностями) имеют обозначение "L.O.L". Также в товарной партии N 12 были выявлены товары - игрушки детские (сказочные персонажи с игровыми принадлежностями) в количестве 744 штук маркированные "POOPSIES".

Установив, что правообладателем товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!" и "POOPSIE" является компания "MGA Entertainment, Inc.", которая в письме своего представителя ООО "Ляпунов и партнеры" от 05.12.2019 сообщила таможенному органу о том, что не выдавала декларанту разрешения на использование товарных знаков, таможенный орган определением от 16.12.2019 возбудил дело об административном правонарушении N 10702000-3358/2019 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протоколом от 26.12.2019 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении часть товара N 12 "игрушки детские: куклы с принадлежностями, сказочные персонажи с игровыми принадлежностями" арестован и на основании акта приема-передачи материальных ценностей передан на ответственное хранение от 26.12.2019 в ПЗТК ОАО "ВМРП".

В объяснениях, полученных от общества от 09.01.2020, последнее указало, что приобретало товары согласно товаросопроводительным документам, при этом относительно наличия на товаре товарного знака обществу известно не было, к правообладателю по вопросу использования товарного знака не обращалось.

В ходе производства по делу дело об административном правонарушении также был получен ответ представителя правообладателя компании "MGA Entertainment, Inc." - ООО "Ляпунов и партнеры", из которого следует, что товар, ввезенный общество, не содержит "правовых линий" компании "MGA Entertainment, Inc.", ссылки на правообладателя исключительных прав и предупредительную маркировку ТМ и знак охраны авторского права. При этом на части упаковок товара товарный знак изображен неверно.

В рамках административного расследования был произведен отбор проб и образцов по протоколу от 19.02.2020 и вынесено определение о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 20.05.2020 N 12410080/0006951.

Согласно указанному заключению представленные на исследование товары являются детскими игровыми наборами, состоящими из игрушек - кукол, изображающих людей, кукол, изображающих вымышленных персонажей (единорогов), аксессуаров для игрушек, игрушечной мебели, домов, игровых принадлежностей, всего 18 образцов товаров. Обозначения на представленных образцах товара (его упаковке) являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками N 701394, N 701953, N 701955, N 638366, N 638367. Представленные образцы товара являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 701394, N 701953, N 701955, N 638366, N 638367. При сравнении исследуемых обозначений с товарными знаками N 701394, N 701953, N 701955, N 638366, N 638367 экспертом отмечено смысловое и графическое сходство исследуемых обозначений. Имеющиеся различия в исследуемых обозначениях не являются значимыми и не влияют на восприятие обозначений в целом.

По результатам проведения административного расследования таможенный орган, установив, что компания "MGA Entertainment, Inc." в договорных отношениях с декларантом не состоит, разрешение на использование принадлежащих данному правообладателю товарных знаков указанному лицу не предоставляла, пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, что явилось основанием для составления в отношении него протокола от 16.06.2020 об административном правонарушении N 1072000-3358/2019, в котором действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, компания "MGA Entertainment, Inc." является правообладателем товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!" (регистрационный номер по ТРОИС N 05112/06983-001/Т3-071119, свидетельства N 638366, N 638367, дата приоритета 24.01.2017) и "POOPSIE" (по свидетельствам N 701394, N 701955, N 701953 - дата приоритета 24.08.2018) в отношении товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Спорные товарные знаки N 638366, N 638367, N 701394, N 701955, N 701953 представляют собой словесное обозначение с изобразительными элементами, выполненное латинскими буквами, и относятся к товарам 28 класса (Игрушки).

В тоже время при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ N 10702070/161019/0213474 под товаром N 12 были задекларированы "игровые наборы: куклы с игровыми принадлежностями и сказочные персонажи", маркированные знаками отличия "L.O.L" и "POOPSIES", сходными до степени смешения с товарными знаками "L.O.L. SURPRISE!" и "POOPSIE", правообладателем которых является компания "MGA Entertainment, Inc.", при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарного знака знаками "L.O.L. SURPRISE!" и "POOPSIE".

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ N 10702070/161019/0213474, акт таможенного досмотра от 04.12.2019, письма представителя правообладателя от 06.12.2019, заключение таможенного эксперта от 20.05.2020 N 12410080/0006951, протокол об административном правонарушении от 16.06.2020 N 10702000-3358/2019 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств контрафактности товара и, как следствие, события вменяемого административного правонарушения, судебной коллегией не принимается.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Экспертным заключением от 20.05.2020 N 12410080/0006951 установлено, что ввезенные обществом товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим компании "MGA Entertainment, Inc.". Оценивая представленные образцы, эксперт исходил из того, что на спорном товаре отсутствовали обозначения, способные изменить восприятие и смысл в целом. При этом словесные элементы "LOL" и "POOPSIE" являются значимым и доминирующим, акцентирующим внимание потребителя.

Принимая во внимание, что сравнительное исследование обозначений на ввезенных товарах с товарными знаками N 638366, N 638367, N 701394, N 701955, N 701953 приведено в заключении таможенного эксперта, признанном судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении, коллегия суда считает, что событие вменяемого административного правонарушения материалами дела доказано.

В свою очередь, отклоняя доводы общества об отсутствии оснований считать маркировку ввезенного товара сходной до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, коллегия суда учитывает, что критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил N 482).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

В соответствии с правовой позицией пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

В этой связи, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с обозначением, зарегистрированным по свидетельствам на товарные знаки N 638366, N 638367, N 701394, N 701955, N 701953, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, они имеют аналогичную внешнюю форму.

Словесное обозначение "LOL" и "POOPSIE", имеющееся на упаковках ввезенного товара, является сходным до степени смешения с охраняемыми товарными знаками ввиду их фонетического тождества, семантического и графического сходства, в том числе: словесное обозначение исполнено заглавными латинскими буквами, сходным декоративным шрифтом, в одинаковой цветовой гамме. Кроме того, сравниваемое обозначение нанесено на товары "игрушки детские, наборы", в отношении которого осуществлена регистрация товарных знаков N 638366, N 638367, N 701394, N 701955, N 701953.

Таким образом, ввезенный обществом товар - игрушки детские: куклы с игровыми принадлежностями и сказочные персонажи, маркированные товарным знаком "L.O.L" и "POOPSIES", сходны до степени смешения с товарными знаками по реестру N 638366, N 638367, N 701394, N 701955, N 701953.

Соответственно довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств контрафактности ввезенных товаров подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, его вина в совершении административного правонарушения установлена таможенным органом, исследована и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 16.06.2020 N 10702000-3358/2019, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При этом проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50000 руб. с конфискацией арестованных по протоколу от 26.12.2019 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2020 по делу N А51-11195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева