Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 13АП-35778/19 по делу N А56-40849/2019

г. Санкт-Петербург

14 октября 2020 г.

Дело N А56-40849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.,

при участии:

от заявителя: Лисов Е.В. по доверенности от 16.02.2018;

от заинтересованного лица: Федорова Ю.В. по доверенности от 23.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35778/2019) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-40849/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакор"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решений от 28.02.2019, уведомлений от 29.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 28.02.2019 N N РКТ-10210000-18/001233, РКТ-10210000-18/001234, РКТ10210000-18/001235, РКТ-10210000-18/001236, РКТ-10210000-18/001237, РКТ10210000-18/001238, РКТ-10210000-18/001239, РКТ-10210000-18/001240, уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 29.03.2019 NN 10210000/У2019/0000461, 10210000/У2019/0000444, 10210000/У2019/0000431, 10210000/У2019/0000424, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пени.

Решением суда от 09.10.2019 уточненные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительными решения Санкт-Петербургской таможни о классификации товаров от 28.02.2019 N N РКТ-10210000-18/001233, РКТ-10210000-18/001234, РКТ10210000-18/001235, РКТ-10210000-18/001236, РКТ-10210000-18/001237, РКТ10210000-18/001238, РКТ-10210000-18/001239, РКТ-10210000-18/001240; уведомления Санкт-Петербургской таможни от 29.03.2019 NN10210000/У2019/0000461, 10210000/У2019/0000444, 10210000/У2019/0000431, 10210000/У2019/0000424, о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов и пени; взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Лакор" государственную пошлину в размере 36 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Санкт-Петербургская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2019 и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган настаивает на том, что классифицировать спорные товары надлежит в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из их функционального назначения.

Определением от 27.05.2020 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" Трофимову Александру Сергеевичу, и приостановил производство по делу на период ее проведения.

18.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение N 123-7/20 от 03.08.2020.

В связи с поступившим заключением экспертизы суд, в отсутствие возражений сторон, возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами, изложенные в экспертном заключении; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, согласился с выводами эксперта в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2013 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Балтротор" заключен договор оказания услуг таможенного представителя N 0360/00-13-104.

В свою очередь, ООО "Балтротор" с компанией "BALTROTORS SIA" (Латвия) заключен внешнеэкономический контракт N 0017-2, предметом которого является поставка в РФ оборудования в соответствии со спецификациями к договору.

В рамках указанного контракта в период с 2016 по 2018 год в адрес Общества в соответствии с согласованной сторонами ассортиментной линейкой поступали товары "гидравлические ротаторы" и "части для ротаторов", операции по таможенному декларированию в отношении которых в соответствии с Договором от 15.08.2013 N 0360/00-13-104 осуществляло ООО "Лакор".

12.05.2017, 26.06.2017, 21.08.2017, 24.09.2017 в рамках Договора от 15.08.2013 N 0360/00-13-104 ООО "Лакор", действуя в качестве таможенного представителя, подало на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларации на товары NN 10210130/120517/0010502, 10210130/260617/0014336, 10210130/210817/0019273, 10210130/240917/0022084 (далее по тексту - ДТ, спорные ДТ).

По указанным ДТ к таможенному декларированию представлены товары: части оборудования для лесных гидравлических кранов, используемых в лесной промышленности: ротаторы; части ротатора: коллектор, подвеска, верхний корпус ротатора, статор, фланец, ротор, лопатка.

Одновременно с ДТ таможенному органу предоставлены документы, предусмотренные статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период ввоза товара (далее - ТК ТС), в том числе: техническая информация о товарах, коммерческие и товаросопроводительные документы, экспортные декларации.

В отношении всех вышеуказанных товаров в графе 33 (код товара) таможенным представителем заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8431 20 000 0, предполагающий ставку ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 18%.

Все товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 01.02.2018 по 20.12.2018 Санкт-Петербургской таможней в отношении вышеуказанных товаров проведена таможенная проверка. По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 20.12.2018 N 10210000/210/201218/А000075, выписка из которого представлена таможней таможенному представителю. Согласно данной выписке таможенным органом выявлен факт заявления в вышеуказанных ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании акта камеральной проверки таможенным органом 28.02.2019 приняты решения о классификации товаров N N РКТ-10210000-18/001233, РКТ-10210000-18/001234, РКТ10210000-18/001235, РКТ-10210000-18/001236, РКТ-10210000-18/001237, РКТ10210000-18/001238, РКТ-10210000-18/001239, РКТ-10210000-18/001240 (далее по тексту - РКТ), согласно которым код ТН ВЭД ЕАЭС товара "ротатор", изготовитель BALTROTORS SIA, различных артикулов изменен с 8431 20 000 0 на 8412 29 810 9 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 18%), код ТН ВЭД ЕАЭС товара "части ротатора: коллектор, подвеска, верхний корпус ротатора, нижний корпус ротатора, лопатка, ротор, статор, фланец" различных артикулов изменен с 8431 20 000 0 на 8412 90 400 8 (ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5%, НДС - 18%).

Решением таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 28.02.2019, в спорные ДТ, в том числе в графу 33 (код товара) внесены изменения в соответствии с принятыми РКТ.

Уведомлениями таможни от 29.03.2019 N N 10210000/У2019/0000461, 10210000/У2019/0000444, 10210000/У2019/0000431, 10210000/У2019/0000424 заявитель проинформирован о том, что в связи с вынесением РКТ декларанту дополнительно начислены таможенные платежи и пени в общем размере 3 479 421 руб. 79 коп., обязанность по уплате которых солидарно несет ООО "Лакор" в соответствии с частью 4 статьи 405 ТК ЕАЭС.

Как отмечено заявителем, неуплата в установленный срок суммы, указанной в уведомлениях таможенного органа, влечет для ООО "Лакор" исключение из реестра таможенных представителей на основании положений пункта 2 части 1 статьи 403 ТК ЕАЭС.

Полагая, что решения о классификации товаров и уведомления о неуплаченных таможенных платежах являются незаконными, противоречат действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, придя к выводу о неправильной классификации товаров Таможней.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из статьи 52 действующего на момент ввоза товара Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 этого Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея в виду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Из материалов дела следует, что между заявителем и таможенным органом возник спор об отнесении товара к товарной позиции 8431 или к товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС.

Классифицируя спорные товары в товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС таможенный орган исходил из того, что товары следует рассматривать как гидродвигатель (гидромотор) так как принцип действия указанных товаров соответствует принципу действия последнего, что в свою очередь следует из заключений таможенных экспертов. Так как ротаторы по принципу действия относятся к гидродвигателям (гидромоторам) составные части ротаторов (коллектор, подвеска, верхний корпус ротатора, нижний корпус ротатора, лопатка, ротор, статор, фланец), по мнению таможни, также следует классифицировать как части двигателей и силовых установок.

Заявитель полагает, что в ТН ВЭД ЕАЭС подобный принцип классификации изделий группы 84 (по принципу действия) отсутствует, а для классификации спорных товаров определяющее значение будет иметь их назначение, которое подтверждает правомерность первоначально заявленного Обществом в ДТ кода.

Заявленный Обществом в отношении спорного товара классификационный код входит в группу 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" раздела XVI "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".

При условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу (84) включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85 и не относящиеся к указанным в общем содержании данной группы общих положений изделиях, в которых также отражено, что к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары.

При условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам: (а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; (б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466. 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.

Как следует из пояснений к товарной позиции 8431 ТН ВЭД, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 - 8430.

Код 8431 20 000 0 ТН ВЭД предусмотрен для частей, предназначенных исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: - машин или механизмов товарной позиции 8427.

К товарам позиции 8427 ТН ВЭД относятся автопогрузчики с вилочным захватом, прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, т.е. различная погрузочная техника, в том числе погрузчики лесоматериалов фронтальные (челюстные, грейферные) и манипуляторного типа (субпозиция 8427 20 ТН ВЭД).

Вместе с тем, избранные Таможней коды классификации спорного товара 8412 29 810 9 и 8412 90 400 8 ТН ВЭД предусмотрены для двигателей и силовых установок прочих: части: прочие.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из содержания названных товарных позиций, пояснения и примечания к ТН ВЭД, пришел к обоснованному выводу о том, что существенным значением для правильной классификации спорных товаров имеет их функциональное назначение, а не принцип работы составляющих их отдельных элементов.

При этом для классификации товара в товарной позиции 8431 ТН ВЭД значение имеет узкая специализация частей, их предназначение (то есть невозможность их использования где бы то ни было, кроме как в составе машин товарной позиции 8425 - 8430), отсутствие прямого указания на классификацию данных частей где бы то ни было еще в ТН ВЭД, соблюдение общих положений, относящихся к классификации частей.

Проанализировав представленные в материалы заключения таможенных экспертов NN 12404004/006090 от 27.04.2018, 12404004/0015601 от 23.07.2018, 12404004/0015606 от 05.07.2018, 12402004/009767 от 31.05.2018, 12402004/007108 от 10.05.2018, 12402080/020028 от 10.08.2018, 12402010/020030 от 10.08.2018 (т. 2 л.д. 111-220), заключение АНО "Центр технических экспертиз" от 06.09.2018 N 017310/77001/332018/И-10202 (т.2 л.д. 87-195), акт экспертного исследования ФБУ Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз N 2334/11 от 30.08.2018 (т.2 л.д. 79-87), суд первой инстанции установил, что ротатор служит для управления исполнительными устройствами, установленными на подъемно-транспортном оборудовании, такими как грейферы, захваты, ковши и прочие; обеспечивает возможность управлять поворотом траверсы или захвата вокруг оси подвеса дистанционно, устанавливается на транспортные погрузо-разгрузочные машины, предназначенные для использования в гидравлических кранах преимущественно в лесной промышленности (лесозаготовке), крепится на стреле крана и служит соединительным звеном между краном и исполнительными устройствами (грейфером, захватом, ковшом).

Спорный товар представляет собой часть навесного комплектующего оборудования для лесных гидравлических кранов и используется исключительно для целей управления исполнительным органом (грейфером, захватом, ковшом).

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы N 123-7/20 от 03.08.2020, в которой эксперт сделал следующие выводы:

- Ротаторы являются навесным гидравлическим оборудованием, используемым преимущественно для лесных гидравлических кранов, оснащённых гидравлическими грейферами для погрузки леса. Они служат для поворота и захвата рабочего органа гидравлических манипуляторов лесозаготовительной техники. Ротаторы являются частью машин, предназначенных для лесозаготовки и погрузки лесоматериалов и крепятся на стреле крана и служат соединительным звеном между краном и исполнительными устройствами (грейфером, захватом, ковшом).

- Ротаторы не являются ни частью гидравлических силовых установок и двигателей, ни гидравлическим двигателем.

- Коллектор, предназначен для передачи гидравлической жидкости под давлением от стационарного источника питания к исполнительным механизмам, находящимся на поворотной платформе машины и не является частью гидравлических двигателей (гидромоторов). Подвеска, верхний корпус ротатора, фланец являются составными элементами ротаторов. Статор, ротор, лопатка (пластина) являются как частями гидравлических двигателей (гидромоторов), так и частями ротатора, поскольку указанные части обеспечивают поворотную функцию, обеспечивающую придание вращательного движения исполнительному механизму посредством преобразования гидравлической энергии в механическую как в конструкции гидравлических двигателей (гидромоторов), так и в конструкции ротатора. Использование указанных изделий (комплектующих) в иных устройствах производителем "BALTROTORS" не предусмотрено.

- Гидравлические ротаторы производителя "BALTROTORS" конструктивно представляют собой смонтированное в едином корпусе гидромеханическое устройство, совмещающее в себе несколько функций (поворотная, соединительная, транзитная), предназначенное для обеспечения работы фронтальных погрузчиков лесоматериалов (челюстные грейферные) и манипуляторного типа.

На основании изложенного, суд находит обоснованным доводы заявителя об использовании ротаторов исключительно или в основном в машинах или механизмах товарных позиций 8425 - 8430 ТН ВЭД ЕАЭС (а именно, товарной позиции 8427) в качестве гидромеханического узла (элемента) подъемно-транспортного оборудования, предназначенного для управления захватом и подъемом, поворотом и перемещением груза.

Ссылка таможенного органа о том, что экспертное заключение составлено некомпетентным экспертом в области механики и гидравлики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при назначении судебной экспертизы таможенным органом об отводе указанного эксперта не заявлялось. При назначении экспертизы судебной коллегией была проверена квалификация эксперта и признана достаточной для проведения экспертного исследования в отношении спорного товара. Каких либо доказательств, подтверждающих выводы таможни о не компетенции эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы таможни об использовании спорных товаров в качестве частей иных машин и механизмов (кроме, классифицируемых в товарных позициях 8425 - 8430 ТН ВЭД ЕАЭС) документально не подтверждены, противоречат выводам таможенных экспертов., а также выводам судебной экспертизы.

Кроме того, согласно пункту "б" примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. В соответствии с пояснением II к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, относящемуся к частям, части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты, кроме исключений, указанных в пункте (1) выше. Однако для следующих частей выделены самостоятельные товарные позиции: (Б) Части оборудования товарных позиций 8425 - 8430 (товарная позиция 8431).

Следовательно, заявителем доказано соответствие спорных товаров всем выше обозначенным классифицирующим критериям для частей товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждает правомерность отнесения товара "ротатор" к подсубпозиции 8431 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также следует отметить, что классификационный код 8431 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный Обществом, соответствует классификационному коду, содержащемуся в экспортных таможенных декларациях при вывозе из страны происхождения товаров NN 16LV00020724713275, 16LV00020725732855, 16LV00020725469807, 16LV0002072929592. При этом на необходимость учитывать международную практику по классификации аналогичных товаров, использующих Гармонизированную систему описания и кодирования товаров, указал Верховный Суд РФ в Определении от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486.

Доводы таможни со ссылкой на письмо АО "ЦНИИАГ", подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном письме указано на принцип действия одной из частей ротатора - гидромотора, без учета иных частей ротатора.

Вместе с тем, функциональное предназначение ротатора в письме не анализируется. Как указывалось ранее, принцип действия изделий 84 группы для классификации по ТН ВЭД ЕАЭС значение не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений Таможни о классификации товара и выставленных на их основании требования об уплате таможенных платежей.

Приведенные Таможней в апелляционной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы относятся на таможенный орган.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни отсутствуют.

На расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.41) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению плата за проведение экспертизы в размере 96 000 рублей на основании счета N 123-7/20 от 03.08.2020.

Руководствуясь статьями 109, 146, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А56-40849/2019.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2019 года по делу N А56-40849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас