Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 07АП-8496/20 по делу N А03-4679/2020

г. Томск

21 октября 2020 г.

Дело N А03-4679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (07АП-8496/2020) на решение от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4679/2020 (судья Ангерман Н.В.)

по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парус" (г. Рубцовск Алтайского края, ОГРН 1112209002146, ИНН 2209039518)

о взыскании задолженности в размере 158 418 руб. 09 коп. за период декабрь 2019 года по договору энергоснабжения N 127400 от 11.06.2013, пени в размере 1 980 руб. 23 коп. за период с 21.01.2020 по 05.04.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" (далее - ответчик, ООО "УК "Парус") о взыскании 158 418,09 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период декабрь 2019 года, 1 980,23 руб. пени, начисленной за период с 21.01.2020 по 05.04.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 329, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения.

Решением от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 158 418,09 руб. задолженности, 1 980,23 руб. пени, всего 160 398,32 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование доводов жалобы ООО "УК "Парус" указывает на не представление истцом первичных документов о поставке коммунального ресурса, истечение срока исковой давности, а также на оплату задолженности за спорый период.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РР при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии соответствующего решения.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 03 августа 2020 г., представленные дополнительные доказательства датированы 20 августа 2020 г., апелляционный суд пришел к выводу о невозможности их приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения сторон по поставке электрической энергии основаны на договоре энергоснабжения от 11.06.2013 N 127400 (далее - договор), согласно которому АО "Алтайкрайэнерго" приняло на себя обязательства подавать электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует техническим требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, (пункты 1.1, 1.4 договора).

Истец в спорный период - декабрь 2019 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика (в материалы дела представлены счет-фактура N 1912-01380/18 от 31.12.2019, акт приема-передачи N 1912-01380/18 от 31.12.2019)

В результате ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по оплате потребляемой электрической энергии в спорный период у ответчика образовалась задолженность в сумме 158 418,09 руб.

Требования претензии в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате сложившейся задолженности за электроэнергию за декабрь 2019 года послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность за декабрь 2019 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства оплаты задолженности АО "Алтайкрайэнерго" не представлены.

Довод ответчика об отсутствие задолженности за спорный период документально не подтвержден.

Как видно из расчета истца, приложенного к иску и последующим уточненным исковым заявлениям, произведенные ответчиком платежи зачислены в счет погашения задолженности, которая образовалась до 01.12.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт оказания истцом в спорный период услуг энергоснабжения, размер образовавшейся задолженности, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 398,32 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 980,23 руб. пени, начисленной за период с 21.01.2020 по 05.04.2020.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования - 4,25 % годовых.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени в размере 160 398,32 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Арифметически расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 августа 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина