Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-14869/20 по делу N А41-58394/2019

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-58394/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Ю.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-58394/19,

по иску Марченко Александра Николаевича (далее - Марченко А.Н., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс и К" (далее - ООО "Ренессанс и К", ответчик),

третьи лица: Овчинников Владимир Борисович (далее - Овчинников В.Б.); Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области (далее - ИФНС по г. Клин); Постригань Валерий Александрович (далее - Постригань В.А.); Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 23),

о признании недействительным решения от 13.05.2019,

при участии в заседании:

от Марченко А.Н. - Тишин П. Ю. по доверенности 50 АБ 2547208 от 05.09.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.Н. обратилcя в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ренессанс и К" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Ренессанс и К" от 13.05.2019 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Калугина Владимира Васильевича и назначении генеральным директором Овчинникова Владимира Борисовича.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Овчинников Владимир Борисович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клин Московской области (ИФНС по г. Клин), Постригань Валерий Александрович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области (МРИ ФНС N 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-58394/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ренессанс и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Марченко А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Марченко А.Н. является единственным участником ООО "Ренессанс и К".

15.05.2019 в МРИ ФНС N 23 по Московской области поступило заявление по форме Р14001 (заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением учредительных документов юридического лица) и комплект документов в отношении ООО "Ренессанс и К" (вх. N 8106444А): заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, решение единственного участника Общества от 13.05.2019.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице направлено в электронном виде по каналам связи через сайт ФНС России (номер заявки - U01905155752286), заявителем является Овчинников В.Б.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице представлено в связи с прекращением полномочий генерального директора Общества Калугина В.В. и назначении на должность генерального директора Овчинникова В.Б. на основании решения единственного участника Общества Марченко А.Н. от 13.05.2019. Заявителем является Овчинников В.Б., подпись заявителя засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом города Москвы Ложкиным Валерием Леонидовичем.

Поскольку представленный комплект документов соответствовал требованиям законодательства в области регистрации юридических лиц, 22.05.2019 МРИ ФНС N 23 по Московской области было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении лица, действующего без доверенности от имени ООО "Ренессанс и К".

Истец отрицает факт принятия им решения о прекращении полномочий генерального директора Общества Калугина В.В. и назначении на должность генерального директора Овчинникова В.Б. от 13.05.2019, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании указанного решения недействительным.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 данного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

По смыслу указанных норм, решения единственного участника общества, принятые им по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, не являются решениями собрания участников, т.е. коллегиального органа управления юридического лица, процесс формирования воли которого не тождественен формированию воли единственного участника и в силу своей специфики требует отдельного регулирования законом, и, соответственно, к решениям единственного участника общества не могут быть применены положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения единственного участника общества следует квалифицировать как односторонние сделки (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу указанной нормы сделка, о признании недействительной которой просит истец, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку представитель истца в суде первой инстанции заявил о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы для определения подлинности подписи Марченко А.Н. в оспариваемом решении единственного участника от 13.05.2019, суд первой инстанции в определениях по настоящему делу неоднократно истребовал у ООО "Ренессанс и К" и Овчинникова В.Б. оригинал решения единственного участника ООО "Ренессанс и К" от 13.05.2019.

В определениях суда были изложены основания для истребования доказательства, было указано, что при невозможности представить оригинал решения единственного участника ООО "Ренессанс и К" и Овчинникова В.Б. должны заблаговременно известить об этом суд с указанием причин, по которым доказательство не может быть представлено. Также в определениях суда было разъяснено, что в соответствии с правилами распределения бремени доказывания в случае уклонения от представления суду оригинала решения суд может с учетом совокупности всех доказательств признать факт, на котором основан иск и для выяснения которого истребуется доказательство, установленным.

Однако ООО "Ренессанс и К" и Овчинников В.Б. не выполнили требование судебных определений, оригинал решения единственного участника Общества от 13.05.2019 не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что "РЕНЕССАНС И К" и Овчинников В.Б. уклонились от представления доказательства, которым они должны располагать и которое необходимо для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нахождении оригинала решения у нотариуса, необходимости вызова нотариуса в судебное заседание, неполном исследовании доказательств судом первой инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Овчинников В.Б. в отзыве на исковое заявление действительно указывал, что оригинал решения единственного участника Общества от 13.05.2019 находится у нотариуса.

13.01.2020 Арбитражным судом Московской области направлен в адрес Ложкина Валерия Леонидовича нотариуса города Москвы судебный запрос о предоставлении суду письменных сведений о совершенных нотариальных действиях по реестровому номеру N 77/692-н/77-2019-5-774 от 14.05.2019 и всех оригиналов документов, в том числе, оригинала решения от 13.05.2019.

Согласно ответу нотариуса Ложкина В.Л. от 16.01.2020 на судебный запрос запрашиваемые оригиналы документов не могут быть предоставлены, так как по данному нотариальному действию в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимый нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ фиксирования, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 N 156, нотариус не хранит в архиве оригиналы документов.

Указанный ответ получен судом первой инстанции 29.01.2020.

Согласно тексту определения Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 об отложении судебного заседания ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала оспариваемого решения у нотариуса, с учетом уже поступившего от нотариуса ответа на запрос. В определении приведен текст указанного ответа на запрос. В определении суд также обязал сторон исполнить определение суда от 27.11.2019, ООО "Ренессанс и К" и Овчинникова В.Б. представить оригинал решения единственного участника ООО "Ренессанс и К" от 13.05.2019, при невозможности представить оригинал решения единственного участника ООО "Ренессанс и К" и Овчинникова В.Б. должны заблаговременно известить об этом суд с указанием причин, по которым доказательство не может быть представлено.

В определениях Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020, от 04.06.2020 об отложении судебного заседания суд вновь обязывал сторон исполнить определение суда от 27.11.2019, обязывал ООО "Ренессанс и К" и Овчинникова В.Б. представить оригинал решения единственного участника ООО "Ренессанс и К" от 13.05.2019.

С момента поступления ответа на запрос от нотариуса (29.01.2020) до момента вынесения решения судом первой инстанции (30.07.2020), то есть за 6 месяцев, ООО "Ренессанс и К" и Овчинниковым В.Б. не были представлены в материалы дела оригинал решения, либо какие-либо пояснения с учетом поступившего ответа на запрос, либо какие-либо ходатайства, в том числе о вызове свидетелей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Ренессанс и К" и Овчинников В.Б. уклонились от представления доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт того, что Марченко А.Н, не подписывал решение единственного участника ООО "Ренессанс и К" о прекращении полномочий генерального директора Общества Калугина В.В. и назначении на должность генерального директора Овчинникова В.Б. от 13.05.2019, на основании которого 22.05.2019 МРИ ФНС N 23 по Московской области было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении лица, действующего без доверенности от имени ООО "Ренессанс и К".

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнений в подлинности подписи истца в исковом заявлении не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия заявления о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии рассмотрения ходатайства ответчика об участии в судебном заседании 30.07.2020 путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30.07.2020 указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, ввиду незаблаговременной подачи такого ходатайства (за день до судебного заседания).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-58394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс и К" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич