Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 09АП-45550/20 по делу N А40-70507/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-70507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хашагульгова Д.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-70507/20 по иску ООО "Фреоникс" (ОГРН 1137746393157, ИНН 7734700489) к ИП Хашагульгову Дмитрию Руслановичу (ОГРНИП 317502900016858, ИНН 502982069674) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотов Е.П. по рению N 01 от 24.03.2013; Фадеев А.В. по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика - Бобровская Т.А. по доверенности от 10.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фреоникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Хашагульгову Дмитрию Руслановичу о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки N Д0508 от 05 августа 2019 года в размере 1 720 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 426 руб. 94 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 720 000 руб. по день фактического исполнения обязательств (фактической уплаты суммы задолженности) за каждый день просрочки исполнения обязательства; о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 46 500 руб.; о взыскании почтовых расходов в сумме 345 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-70507/20 исковые требования ООО "Фреоникс" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает ответчик в обоснование апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Заявитель утверждает, что судом не были приняты во внимание доводы отзыва на исковое заявление. Из доводов жалобы также следует, что договор поставки между истцом и ответчиком заключен формально, при этом в силу договоренности истец должен был перевести денежные средства за поставленный товар на счет ИП Русовича А.М., фактически являющегося исполнителем и стороной по договору. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, с учетом того, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка между истцом и ответчиком является ничтожной в силу притворности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фреоникс" и Индивидуальным предпринимателем Хашагульговым Дмитрием Руслановичем был заключен договор поставки N Д0508 от 05 августа 2019 года (далее Договор) на поставку товара "Домашний планетарий Homestar Classic" в количестве 1000 шт.

В соответствии с п.2.1 Договора поставщик обязался передать в собственность Покупателя товары, а также по согласованию Сторон оказать Услуги (если применимо), а Покупатель обязался принять исполненное по настоящему Договору и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.3.1. Договора, наименование, описание, ассортимент, цена, количество, комплектность, и иные характеристики Товара указываются в Спецификации к настоящему Договору, подписываемой и согласовываемой сторонами на каждую поставку.

Согласно п. 3.2. Договора, поставщик обязался поставить Товар в срок и способом, указанным в Спецификации.

На основании п 1.2. спецификации, к Договору поставки N Д0508 от 05 августа 2019 г., являющейся его неотъемлемой частью, срок поставки Товара Покупателю составляет не позднее 10 октября 2019 года.

Согласно материалам дела, 07 августа 2019 ООО "Фреоникс" была произведена предоплата товара в размере 40% от цены договора, что составляет 1 720 000,00 (Один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, данный факт подтверждается платежным поручением N 385.

Истец указывает, что индивидуальным предпринимателем Хашагульговым Дмитрием Руслановичем были нарушены сроки поставки товара по договору поставки N Д0508 от 05 августа 2019 г. и до настоящего времени товар по договору не поставлен.

06 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в форме уведомления исх. N : 353 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по Договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора и неисполнения обязательства поставить товар подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств возврата суммы предварительной оплаты не представлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 426 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 720 000 руб. по день фактического исполнения обязательств (фактической уплаты суммы задолженности) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей и почтовых расходов в размере 345 рублей 04 копеек, с учетом того, что факт несения расходов документально подтвержден, а размер расходов соответствует принципу разумности.

Довод заявителя апелляционной о том, что договор поставки N Д0508 от 05 августа 2019 года является притворной сделкой, а в действительности сторонами предполагалось, что обязательства по поставке возникнут не у ответчика, а у другого лица, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Соответствующий довод обоснованно отклонен как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. Договор подписан ответчиком, денежные средства в счет предварительной оплаты получены ответчиком от истца, что в том числе подтверждается выпиской по счетному счету ответчика.

В то же время суд первой инстанции обоснованно дал ответчику разъяснения о наличии возможности, в случае подтверждения обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу изложенного исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-70507/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова