Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-11100/20 по делу N А50-9152/2020

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А50-9152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО "ПЕРМЬ - ИНТЕРОПТ": Баяндин Р.П. (паспорт, доверенность от 08.04.2020),

от ответчика, ООО "ПСК": Мальцева М.К. (паспорт, доверенность от 27.12.2017 N 850),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года

по делу N А50-9152/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермь - Интеропт" (ОГРН 1025900762755, ИНН 5903026746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты стоимости тепловых потерь,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО "Пермь-Интеропт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании 477 253 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты стоимости тепловых потерь за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, 29164 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.11.2018 по 08.04.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Далее, истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 37 090 руб. 94 коп. за период с 21.11.2018 по 04.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Увеличение размера требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года (резолютивная часть от 05.08.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что прибор учета, который применялся в спорный период в расчетах с истцом, расположен не в точке поставки и не в точке приема, не в точке сопряжения сетей, а на сети ООО "ПСК", что Методикой учета не предусмотрено. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Обращает внимание на то, что договором от 01.01.2008 какая-либо иная точка учета, расположенная не на границе балансовой принадлежности сетей и не совпадающая с точкой поставки не предусмотрена. Из совокупного понимания пункта 5 статьи 15 Правил теплоснабжения, Правил N 115, части 3 пункта 1 статьи 19, пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 19, 50 Правил подключения, пунктов 5, 114 Правил N 1034: применение в расчетах с потребителем узла учета, фиксирующего потребление нескольких зданий и расположенного не на границе балансовой принадлежности, либо не в предусмотренной договором точке поставки указанными нормами не предусмотрено. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что ответчик предъявляет к оплате также тепловые потери, которые возникают на тепловых сетях ООО "ПСК".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, опровергая доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 808071 от 21.04.2016, согласно которому истец поставлял, а ответчик принимал и оплачивал тепловую энергию. Оплата производилась истцом на основании показаний прибора учета установленного при входе в целый комплекс нежилых зданий.

В приложении 1 к данному договору стороны указали, что местом установки прибора учета является административное здание по ул. 3-я Водопроводная, 1. По данному адресу также расположена промышленная площадка, на которой находятся здания складов и иных нежилых помещений

обозначенных литерами от А до Ф.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сети теплоснабжения, расположенные после узла учета, и имеющие непосредственное присоединение к нежилым зданиям г. Пермь, ул. 3-я Водопроводная, 1 лит. Ф, Б, Б2, Б3, В, В1, В2, Д, Ж, И, К, У, У1, Л, М, С, Н, Х, П принадлежат ответчику. Вышеуказанные здания приборами учета не оборудованы.

При расчетах истец оплатил ответчику как стоимость потребленной им непосредственно тепловой энергии, стоимость ресурса поставленного в вышеуказанные здания, так и стоимость тепловых потерь, образованных на сетях принадлежащих ответчику.

Поскольку ответчик отказался возвратить стоимость неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплату тепловых потерь должен производить собственник сетей, по которым происходит транспортировка тепловой энергии в данном случае - ответчик, который являясь теплосетевой и теплоснабжающей организацией, неправомерно предъявил конечному потребителю стоимость своих тепловых потерь.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела N А50-39018/2018 установлено, что согласно представленной схемы теплоснабжения к договору после прибора учета принадлежащего истцу, теплоснабжение вышеуказанных здания происходит по сетям ООО "ПСК". Приборы учета в вышеуказанных зданиях отсутствуют.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь, учитывая, что доказательств изменения в спорный период схемы теплоснабжения ответчик не представил.

Согласно представленной схеме теплоснабжения к договору после прибора учета принадлежащего истцу, теплоснабжение вышеуказанных здания происходит по сетям ООО "ПСК". Приборы учета в вышеуказанных зданиях отсутствуют, ответчик определял количество поставленного ресурса расчетным методом. Вместе с тем, в своих расчетах ответчик не исключал стоимость тепловых потерь возникших на его сетях, расположенных после узла учета, их стоимость предъявлялась истцу к оплате в объеме всего ресурса и более того, оплачивалась ООО "Пермь-Интеропт".

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, оплату тепловых потерь должен производить собственник сетей, по которым происходит транспортировка тепловой энергии в данном случае - ответчик, который являясь теплосетевой и теплоснабжающей организацией, неправомерно предъявил конечному потребителю стоимость своих тепловых потерь.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплату тепловых потерь должен производить собственник сетей, по которым происходит транспортировка тепловой энергии в данном случае - ответчик, который являясь теплосетевой и теплоснабжающей организацией, неправомерно предъявил конечному потребителю стоимость своих тепловых потерь.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Ответчик факт оплаты истцом стоимости тепловой энергии, в объеме, неправомерно включающем, в том числе потери на сетях ответчика, не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения на сумму 477 252 руб. 72 коп., определенную расчетным путем, что следует из заключения специалиста N 50/02-2020 ООО "КАНТОС". Ответчиком указанное заключение специалиста не оспорено, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Верно отклонены судом доводы ответчика о том, что истцом дважды взыскивается спорная сумма неосновательного обогащения, то есть, в том числе, в рамках дела N А50-9132/2020, поскольку, в рамках дела N А50-9132/2020 о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой стоимости тепловой энергии истец вычитает тепловые потери за спорный период, и предъявляет их в рамках настоящего дела NА50-9152/2020 в виде самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой тепловых потерь.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности обязательных условий для взыскания неосновательного обогащения, требования истца правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец исходит из того, что о факте неосновательного обогащения стало известно с момента оплаты. Расчет произведен с 21.11.2018 по 04.08.2020, что подтверждено материалами дела и не противоречит положениям статьи 1107 ГК РФ. Арифметическая составляющая расчета иска ответчиком не опровергнута и правомерно принята судом первой инстанции.

Требования о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства соответствуют требованиям законодательства.

Довод о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом не принят, поскольку в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, равно как и оснований для переоценки изложенных в решении выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы.

Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2020 года по делу N А50-9152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева