Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-23328/20 по делу N А56-110840/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А56-110840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,

при участии:

от истца: Емельянов Р.В. (доверенность от 10.07.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23328/2020) ООО "МАГИСТРАЛЬ-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-110840/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ-СПБ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-СПб" (далее - ответчик) неустойки в размере 49 999 рублей за нарушение сроков выполнения этапов работ по договору от 22.05.2015 N 304 (далее - договор), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 106 820 320 рублей, в том числе в размере 60 268 480 рублей, начисленных по первому этапу за период с 16.11.2015 по 12.04.2019 за 1138 дней просрочки, с исключением периода приостановки работ), и в размере 46 551 840 рублей, начисленных по второму этапу за период с 01.08.2016 по 12.04.2019 (за 879 дней просрочки, с исключением периода приостановки работ).

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 000 000 рублей, составляющие неустойку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что увеличение сроков производства работ было связано с неисполнением встречных договорных обязательств со стороны истца, поскольку истец неоднократно приостанавливал работы по независящим от ответчика причинам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 22.05.2015 N 304 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции тепловых сетей от 3-1 Выборгской котельной на участке от ТК-8 до ТК-10 (далее - объект), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, тепловые сети от 3-й Выборгской котельной на участке от ТК-8 до ТК-10, включая указанные в пункте 1 договора работы.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.07.2016.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом (пункт 3.2 договора).

Приложение N 2 к договору "Календарный плат выполнения работ" устанавливает сроки выполнения работ по этапам: работы по первому этапу стоимостью 40 000 000 рублей следует окончить 15.11.2015, а работы по второму этапу стоимостью 12 960 рублей - 31.07.2016.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец направил в адрес ООО "МАГИСТРАЛЬ-СПб" претензию от 31.07.2019 N 07-14/30324 с требованием об оплате неустойки на основании пункта 8.2 договора.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), а также за нарушение сроков устранения недостатков выпоенных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 16.11.2015 по 12.04.2019 за нарушение выполнения работ по первому этапу в размере 60 268 480 руб. и за период с 01.08.2016 по 12.04.2019 за нарушение выполнения работ по второму этапу в размере 46 551 840 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайствовал о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения суммы начисленной неустойки в размере, более чем в два раза превышающем стоимостью предусматривавшихся договором работ, который, безусловно, является большим, а также с ключевой ставки Банка России, не превышавшей за спорный период 10,5 процента годовых, правомерно снизил размере неустойки до 15 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что увеличение сроков производства работ было связано с неисполнением встречных договорных обязательств со стороны истца, поскольку истец неоднократно приостанавливал работы по независящим от ответчика причинам, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Периоды приостановки работ общей продолжительностью 106 дней (включая приостановку в связи с обнаружением кабельных линий и опор освещения) были учтены Истцом при уточнении размера исковых требований.

В то же время, письмо Подрядчика от 09,10.2017 N 278 (о несоответствии расположения газопровода проектной отметке) не содержит уведомления о приостановке работ, то есть не может служить основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку.

Кроме того, письмо Подрядчика от 24.08.2018 N 82 с сообщением о приостановке работ датировано моментом времени после истечения конечного срока выполнения работ по Договору, что не может быть признано своевременным уведомлением Заказчика в понимании части 1 статьи 716 ГК РФ, т.е. не является основанием для освобождения Подрядчика от ответственности.

Письмо Заказчика от 20.06,2018 N 68-18/23444 содержит просьбу не начинать работы на новых участках до полного завершения работ на участке от ТК-10 до УТ-1. При этом в данном письме отдельно обозначено, что согласно протоколу совещания от 10.05.2018 работы на указанном участке планировались к завершению до 15.06.2018, однако на момент написания письма (20.06.2018) не были завершены. Таким образом, направление Заказчиком указанного письма было вызвано тем, что Подрядчик, не обеспечил соблюдение планируемых (уже за пределами конечного срока по Договору) сроков завершения участка.

Протоколом рабочего совещания от 17.12.2018 указано на приостановку работ только в части переноса ТК-10. Препятствия к выполнению остальных работ по договору отсутствовали. В дальнейшем актом от 16.01.2019 стороны констатировали отсутствие необходимости выполнения работ по переносу ТК-10. При этом, согласно последнему акту, фиксирующему приемку выполненных работ. - акт по форме КС-2 от 31.03.2019 N 6, т.е. в декабре 2018 года, имелись незавершенные объемы работ, не связанные с переносом ТК-10, которые не были своевременно выполнены Ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-110840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов