Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 04АП-3407/20 по делу N А78-15008/2019

г. Чита

21 октября 2020 г.

Дело N А78-15008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Куприянова В.А. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.06.2020 по делу N А78-15008/2019 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390) к индивидуальному предпринимателю Куприянову Валерию Александровичу (ОГРН 314753630900142, ИНН 753703908177) об обязании выполнить действия, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Журавлёва 68" (ОГРН 1097536000528, ИНН 7536098897), при участии в судебном заседании представителя истца Путинцевой И.А. по доверенности N 387 от 17.01.2020, представителя третьего лица Ярового С.С. по доверенности от 09.01.2020,

и установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куприянову Валерию Александровичу об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 54 кв.м. с кадастровым номером 75:32:000000:1317, по адресу: г. Чита, ул. Угданская (далее - спорный земельный участок), путем демонтажа металлической конструкции расположенной на территории участка, в границах координат характерных точек (указаны) и привести данный участок в первоначальное состояние, путем восстановления асфальтового покрытия тротуара.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО управляющая компания "Журавлёва 68".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 июня 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что решение принято без учета заявленных ответчиком возражений против иска.

От истца и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании пояснили, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просят решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику 20.07.2016 администрацией городского округа "Город Чита" выдано разрешение на использование земельного участка, площадью 54 кв.м, согласно прилагаемой схеме, входящего в состав земельного участка c кадастровым номером 75:32:0:1317, расположенного в кадастровом квартале 75:32:030738, для размещения элементов благоустройства (навес, лестница, веранда). Указанный земельный участок является муниципальной собственностью с видом разрешенного использования для общего пользования (уличная сеть).

Разрешение на использование спорного земельного участка истцом отозвано, поскольку возведенная ответчиком на данном участке металлическая конструкция создает препятствия в использовании тротуара пешеходами, расположенного в границах улицы Угданской, покрытие тротуара нарушено.

Заявляя требования, истец указал, что требование о демонтаже возведенной конструкции и освобождении спорного земельного участка ответчик не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 124, 209, 212, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца по праву обоснованы. Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что конструкция, возведенная им на спорном земельном участке, к малым архитектурным формам не относится, создает препятствия в использовании тротуара пешеходами и маломобильными группами населения, нарушает покрытие тротуара. Основания для размещения указанной конструкции на спорном земельном участке у ответчика отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционный суд не установил, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, судом исследованы и получили надлежащую оценку, которую апелляционный суд полагает правильной.

Представленным сторонами документам судом дана надлежащая оценка (ст. 71 АПК РФ), установленные судом обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Конкретные доводы к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведены.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2020 года по делу N А78-15008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Скажутина Е.Н.