Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 12АП-7697/20 по делу N А12-40330/2019

г. Саратов

22 октября 2020 г.

Дело N А12-40330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-40330/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Балахоновой Елены Сергеевны, (ИНН 344606112200, ОГРНИП 318344300097742),

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж", (ИНН 3444186190, ОГРН 1113444020249),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кругликова Павла Федоровича,

о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства от 11.06.20019 в размере 400 000, 00 рублей, неустойки в размере 5 660, 00 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балахонова Елена Сергеевн (далее -Балахонова Е.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды транспортного средства от 11.06.20019 в размере 400 000, 00 рублей, неустойки в размере 5 660, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 113, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-40330/2019 с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН: 3444186190, ОГРН: 1113444020249) в пользу индивидуального предпринимателя Балахоновой Елены Сергеевны (ИНН: 344606112200; ОГРН: 318344300097742) взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды транспортного средства от 11.06.20019 в размере 400 000, 00 рублей, неустойка в размере 5 660, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 113, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

11.06.2019 между ИП Балахоновой Еленой Сергеевной (далее - Арендодатель) и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (далее - Субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства (далее - Договор) (том 1 л.д. 12-14).

Объектом аренды по Договору является транспортное средство в соответствии с паспортом транспортного средства N ТС серия 208378, выданным Инспекцией Волгоградоблтехнадзора по Нехаевскому району, дата выдачи 10.04.2015. Объект принадлежит Арендодателю на праве аренды, согласно договору аренды N 1 от 01.01.2019 (пункты 1.2, 1.3 Договора).

При заключении Договора от 11.06.2019 стороны в пунктах 4.1, 4.2 согласовали, что арендная плата составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) руб. в месяц, с учетом если субарендатор на арендуемом объекте изготовит не более 900 куб. м.; Объем изготавливаемой смеси фиксируется в специальном журнале для учета изготовления смеси, который стороны обязаны заполнять не реже 1 -го раза в день уполномоченными представителями сторон, а также составляются двусторонние акты об количестве изготовленной смеси не реже 1 -го раза в неделю. Арендная плата вносится субарендатором в следующем порядке:

- плата за первый месяц в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- плата за последующие месяца вносится не позднее 13 числа каждого расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя;

- стороны договорились, что если субарендатор изготавливает более 900 куб. м. в месяц, то арендная плата увеличивается на сумму из расчета: 555,56 руб. X на 1 куб. м., изготовленный сверх 900 куб. м. за месяц.

13.06.2019 объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи (том 1 л.д. 15).

11.07.2019 ответчик оплатил арендодателю частично арендную плату в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 16).

23.07.2019 истец направил ответчику уведомление с требованием об оплате оставшейся задолженности в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 17-19).

Неисполнение обязательства по оплате задолженности по договору субаренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору субаренды на заявленную в иске сумму, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд взыскал неустойку в размере 5 660, 00 руб., отказав в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "СтройЭнергоМонтаж" в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом в его адрес был направлен акт N 24 от 05.07.2019 на сумму 240 000 руб. По мнению апеллянта, таким образом стороны внесли изменение в Договор, и согласовали стоимость арендованного транспортного средства в размере 240 000 руб.

ООО "СтройЭнергоМонтаж" указывает, что в разделе договора аренды N 1 от 01.01.2019 между Кругликовым П.Ф. и ИП Балахоновой Е.С. "реквизиты и подписи сторон" ИП Балахонова Е.С. указана как арендодатель, которая таковым не является. Следовательно, договор аренды является недействительной сделкой, и не может повлечь в дальнейшем правовые последствия, в том числе, передачу транспортного средства в субаренду.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение законодательства акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг не представлен, судебные расходы на оплату услуг на представителя являются завышенными.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Судом установлено, что разногласия сторон в рамках рассматриваемого спора заключаются в толковании пунктов 4.1, 4.2 Договора.

Вместе с тем по смыслу пункта 4.1 Договора установлена фиксированная стоимость аренды в месяц 500 000 руб.

Единственным условием, влиявшим на изменение цены аренды, может являться изготовление арендатором смеси более чем 900 куб.м., тогда стоимость арендной платы увеличивается и ее расчет приведен в пункте 4.2 договора.

В рассматриваемом случае документов, подтверждающих изготовление смеси более 900 куб. метров смеси в месяц, ни одной из сторон не представлено.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что действует условие о фиксированной стоимости аренды в месяц 500 000 руб.

Кроме того, ответчик, возражая против требований истца, указал на то, что истцом в его адрес был направлен акт N 24 от 05.07.2019 на сумму 240 000 руб. (том 1 л.д. 53). По мнению ответчика, таким образом стороны внесли изменение в Договор, и согласовали стоимость арендованного транспортного средства в размере 240 000 руб.

Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционной жалобе.

Между тем, данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

В рассматриваемом случае, акт N 24 от 05.07.2019 об оплате аренды транспортного средства на сумму 240 000 руб., подписанный истцом и направленный ответчику, не изменяет согласованных условий договора об оплате.

Согласно пояснениям ИП Балахоновой Е.С. от 18.03.2020 акт на сумму 240 000 руб. был выставлен ответчику ошибочно, а сумма, указанная в акте, является технической ошибкой (том 1 л.д. 99).

Кроме того, в уведомлении от 23.07.2019 истец требовал оплатить оставшуюся задолженность в размере 400 000 руб., с учетом произведенной оплатой на сумму 100 000 руб. (том 1 л.д. 17-19).

В нарушение положений статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, дополнительного соглашения к Договору от 11.06.2019 об изменении условий в части стоимости арендной платы и порядка оплаты, стороны не подписывали.

Как установлено судом, ответчик оплатил арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 162 от 11.07.2019 (том 1 л.д. 16).

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате по договору субаренды транспортного средства от 11.06.2019 в размере 400 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга удовлетворено судом обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в разделе договора аренды N 1 от 01.01.2019 между Кругликовым П.Ф. и ИП Балахоновой Е.С. "реквизиты и подписи сторон" ИП Балахонова Е.С. указана как арендодатель, которая таковым не является. Следовательно, договор аренды является недействительной сделкой, и не может повлечь в дальнейшем правовые последствия, в том числе, передачу транспортного средства в субаренду.

Данный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно преамбуле договора аренды N 1 от 01.01.2019, договор аренды заключен между Кругликовым П.Ф., выступающим в качестве Арендодателя, с одной стороны, и ИП Балахоновой Е.С., выступающей Арендатором, с другой стороны.

То обстоятельство, что в графах "Арендодатель" и "Арендатор" в договоре ошибочно вместо реквизитов и подписи арендодателя указаны реквизиты и подписи арендатора и наоборот не может расцениваться как основание для признания договора незаключенным или недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2019, также как и договор субаренды транспортного средства от 11.06.2019, фактически исполнен сторонами, транспортное средство передано ИП Балахоновой Е.С. по акту от 01.01.2019 (том 1 л.д. 132), а затем по договору субаренды транспортного средства от 11.06.2019 транспортное средство передано ответчику, последний принял его, при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, в связи с чем довод ответчика о недействительности договора аренды N 1 от 01.01.2019 и невозможности передачи транспортного средства в субаренду является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

При подписании договора стороны в пункте 7.1 договора согласовали, что за нарушение сроков арендных платежей ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчетам истца размер пени за период с 15.06.2019 (следующий день за датой оплаты, установленной договором) по 28.10.2019 (день обращения с иском в суд) составляет 5 660 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков исполнения обязательства по оплате арендных платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчик заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доводов о несогласии с судебным актом в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждения факта несения судебных расходов представлен договор оказание юридических услуг, платежный документ об оплате услуг в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 21-22). Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документ, подтверждающий факт исполнения договора об оказании юридических услуг, в частности, акт выполненных работ, является несостоятельным.

Наличие или отсутствие в данном случае акта об оказании услуг к договору не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными представителем стороны.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают объем выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 рублей.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2019 исполнитель обязуется: подготовить необходимые документы, относящиеся к предмету спора (изучение материалов, сбора необходимых материалов, составление претензии, составление искового заявления и его подачу, подготовку документов процессуального характера); при содействии заказчика провести работу по подбор документов и других доказательств, касательно данного судебного дела, подать отзыв на исковое заявление, возражение на отзыв в Арбитражный суд, представлять интересы заказчика в арбитражных судах РФ по данному вопросу лично, при необходимости подать апелляционную и кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, истцом представлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, пояснения, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в части - на сумму 30 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о неразумности определенной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-40330/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года по делу N А12-40330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский