Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10717/20 по делу N А50-10532/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А50-10532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя - Катаева Ю.Г., паспорт, доверенность от 11.08.2020, диплом специалиста;

от заинтересованного лица - Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом специалиста;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2020 года

по делу N А50-10532/2020

по заявлению акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" (далее - заявитель, общество, АО "ОРЭС-Прикамья") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС, УФАС по Пермскому краю) от 27.04.2020 исх. N 05868-20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, было нарушено преимущественное право заявителя, заключить договор аренды муниципального имущества на новый срок. При этом, суд не учел, что истец неоднократно обращался с письмами в адрес арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок. Суд пришел к ошибочному выводу, что общество обязано было подать заявку для участия в торгах, поскольку договор должен быть заключен на новый срок без торгов. Позиция общества подтверждается письмом ФАС России от 20.05.2020 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 специализированной организацией в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на сайте размещения документации о торгах http://torgi.gov.ru/ было опубликовано Извещение о проведении торгов N 061219/0133706/01 в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды на электросетевой комплекс МУП "ГГЭС" сроком на 5 лет (Лот N1), а также конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого комплекса МУП "ГГЭС" (далее - МУП).

16.12.2019 заявитель обратился в УФАС по Пермскому краю с жалобой на незаконные действия организатора торгов - МУП "ГГЭС", несоответствие конкурсной документации требованиям Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, а также на нарушение своего преимущественного права на заключение договора на новый срок, предусмотренного ст. 17.1. Закона о конкуренции.

Решением УФАС по Пермскому краю от 10.01.2020 по делу N 059/10/18.1-1287/2019 жалоба истца была признана обоснованной. Организатору торгов в порядке ст. 18.1. Закона о конкуренции было выдано предписание на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений, а также определено передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о наличии в действиях МУП "Губахинские городские электрические сети" признаков нарушения ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

11.03.2020 организатором торгов был размещен Протокол N К-2020 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Согласно протоколу от 01.04.2020 на участие в открытом конкурсе была подана одна заявка от ОАО "МРСК Урала".

Решением конкурсной комиссии принято решение признать конкурс несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки и о заключении договора аренды с единственным участником - ОАО "МРСК Урала" на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документации.

20.04.2020 заявитель направил запрос исх. N 461 ответчику о предоставлении информации об исполнении пункта 3 Решения и его процессуальном статусе.

27.04.2020 в адрес общества поступило письмо УФАС исх. N 05868-20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с п.2 ч.9 ст.44 Закона о защите конкуренции (далее - обжалуемое решение).

Основанием для отказа в возбуждении дела об антимонопольном законодательстве послужило то, что при рассмотрении антимонопольным органом вопроса о лишении арендатора преимущественного права в нарушение части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу письменный отказ МУП в реализации преимущественного права АО "ОРЭС-Прикамья" представлен не был.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган принял правомерное решение об отказе в возбуждении дела, признаки нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) не установлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения, представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целью настоящего Федерального закона является обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем законе, обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1, 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25.05.2012 N 339 (далее Административный регламент).

Регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие, в частности от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.8 Административного регламента заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа.

В заявлении должны содержаться сведения о заявителе, имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Таким образом, указанный Регламент устанавливает обязанность представления заявителем доказательств в виде документов, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении, и свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства, а также обязанность надлежащим образом оформлять и заверять указанные документы.

Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление недобросовестной конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом, целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Таким образом, для принятия мер антимонопольного реагирования необходимо установить возможное нарушение органами власти требований законодательства РФ и, что результатом указанного нарушения стало, либо могло стать ограничение, устранение, недопущение соперничества хозяйствующих субъектов на отдельном товарном рынке (рынке оказания услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

Между тем, переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества может осуществляться и без проведения конкурентных процедур, в случаях установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свой обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Заключение договора на новый срок возможно при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года (часть 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

При этом согласно части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как следует из судебных актов по делу N А50-9055/2020, 24.07.2009 по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (протокол N5 от 26.06.2009) между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен краткосрочный договор аренды муниципального имущества N1, по условиям п. 1.2 которого арендодатель обязался передать арендатору муниципальное недвижимое имущество, указанное в Приложении N1 к договору, за плату, указанную в п. 3.1. договора (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2011, 05.10.2011, 13.11.2018, 22.07.2013, 30.12.2014, 28.06.2018, 30.08.2019), во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 8.2 договора срок аренды имущества с 28 июля 2009 года по 28 июня 2010 года включительно.

По истечении срока действия договора и успешном выполнении условий конкурсных и договорных обязательств, договор с арендатором по согласованию обеих сторон и оформлении соответствующих документов о пролонгации может быть продлен в соответствии с конкурсными условиями на 10 лет (п. 8.6 договора).

Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 01.10.2009.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.06.2010, согласно п. 1 которого стороны решили продлить срок его действия на 10 лет, а именно с 29 июня 2010 года по 28 июня 2020 года.

06.12.2019 специализированной организацией в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края на сайте размещения документации о торгах http://torgi.gov.ru/ было опубликовано извещение о проведении торгов N 061219/0133706/01 в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды на электросетевой комплекс МУП "ГГЭС" сроком на 5 лет (Лот N 1), а также конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого комплекса МУП "ГГЭС".

Истец неоднократно обращался к ответчику письмами с предложением рассмотреть возможность заключения договора аренды муниципального имущества на новый срок путем его продления на 10/20 лет (письма N 1467 от 11.12.2018, N 906 от 07.08.2019, N 83 от 23.01.2020). Указанные письма были оставлены ответчиком без ответа.

16.12.2019 истец обратился в УФАС по Пермскому краю с жалобой на незаконные действия организатора торгов - МУП "ГГЭС", несоответствие конкурсной документации требованиям Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67, а также на нарушение своего преимущественного права на заключение договора на новый срок, предусмотренного ст. 17.1. Закона о конкуренции.

Решением УФАС по Пермскому краю от 10.01.2020 по делу N 059/10/18.1-1287/2019 жалоба истца была признана обоснованной. Организатору торгов в порядке ст. 18.1. Закона о конкуренции было выдано предписание на устранение выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

Организатором торгов был размещен Протокол N К1-2020 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. Согласно протоколу от 01.04.2020 на участие в Открытом конкурсе была подана одна заявка от ОАО "МРСК Урала".

Решением конкурсной комиссии принято решение о признании конкурса состоявшимся в связи с подачей единственной заявки и о заключении договора аренды с единственным участником - ОАО "МРСК Урала" на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документации.

В соответствии с протоколом от 07.04.2020 ответчиком принято решение о заключении договора аренды с третьим лицом - ОАО "МРСК Урала". При этом в заключении договора аренды на новый срок истцу было отказано.

Решением суда по делу N А50-9055/2020 установлено, что истец (с момента заключения дополнительного соглашения от 28.06.2010) реализовал свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок путем возобновления арендных отношений между сторонами сроком на 10 лет (ч. 2 ст. 621 ГК РФ) в соответствии с пунктом 8.6 договора аренды от 24.07.2009, тем самым реализовав преимущества, установленные в Законе о защите конкуренции.

В свою очередь, оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, прав для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры действующим законодательством не предусмотрено (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), в связи с чем, законных оснований для применения положений ч. 9 и 10 ст. 17.1 и ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (утратила силу 01.07.2013), дающих исключительную возможность заключения на новый срок договора аренды без проведения конкурсов и аукционов в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не имелось.

Муниципальным унитарным предприятием "Губахинские городские электрические сети" в ответ на письмо N 83 от 23.01.2020 было предложено истцу участвовать в открытом конкурсе на право заключения договора аренды электросетевого комплекса.

В связи с тем, что срок действия договора аренды N 1 от 24.07.2009 истек, Муниципальное унитарное предприятие "Губахинские городские электрические сети" правомерно отказало истцу в перезаключении договора аренды на новый срок без торгов, учитывая, что такое право уже последним реализовано.

Кроме того, по смыслу части 10 статьи 17 Закона N 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. Форма, по которой должно быть принято решение в отношении переданного в аренду государственного имущества в случае возникновения иной цели распоряжения этим имуществом, нормативно-правовыми актами не предусмотрена, и порядок принятия такого решения не регламентирован, поэтому у собственника отсутствует обязанность оформлять свое решение отдельным документом (Определение Верховного суда РФ от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182).

Согласно Постановлению Администрации Губахинского городского округа Пермского края N 434 от 27.04.2020 принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия "Губахинские городские электрические сети" в срок до 15 сентября 2020 года.

Вышеуказанные выводы сделаны судами при рассмотрении дела N А50-9055/2020, по иску Акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" к Муниципальному унитарному предприятию "Губахинские городские электрические сети" о переводе на акционерное общество прав и обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества от 20.04.2020 г. N 1/А-2020/07/2020, заключенному между МУП и АО "МРСК "Урала".

Решением суда от 10.07.2020 г. по делу N А60-9055/2020 (постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 г.) истцу отказано в удовлетворении исковых требований о переводе на акционерное общество прав и обязанностей арендатора по договору аренды муниципального имущества от 20.04.2020 г. N 1/А-2020/07/2020, заключенному между МУП и АО "МРСК "Урала".

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и(или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества: в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Во исполнение данной нормы определена форма проведения торгов на передачу в аренду объектов энергоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в виде конкурса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.12.2019 на официальном сайте в сети интернет (www.torgi.gov.ru) было размещено извещение о проведении отрытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого комплекса МУП "Губахинские городские электрические сети" (извещение N 061219/0133706/01).

Объектом торгов являлось право аренды электросетевого комплекса МУП "Губахинские городские электрические сети" (далее - МУП), находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям на территории городского округа "Город Губаха" Пермского края, состоящий из 1 лота.

Согласно изменениям, внесенным в конкурсную документацию, и опубликованным 12.12.2019 г. на официальном сайте в сети интернет, срок предлагаемого к заключению договора аренды был установлен с 01 июля 2020 г. по 30 июня 2025 г.

Из анализа Протокола вскрытия конвертов N К1-2020 от 01.04.2020 антимонопольным органом установлено, что на участие в спорном конкурсе была подана одна заявка: ОАО "МРСК Урала".

Согласно Протоколу рассмотрения заявок N К1-2020 от 07.04.2020 заявка единственного участника ОАО "МРСК Урала" признана соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

В связи с единственно поданной заявкой комиссией по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого комплекса МУП принято решение признать конкурс несостоявшимся и заключить договор аренды с единственным участником - ОАО "МРСК Урала" на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Вопреки позиции заявителя жалобы из материалов дела не следует и судом первой инстанции не установлено намерение заявителя реализовать свое право по заключению договора аренды.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, уведомлением со стороны действующего правообладателя организатора торгов (конкурса, аукциона) о желании заключить договор на новый срок может являться подача заявки на участие в таком конкурсе (аукционе) (Разъяснение ФАС РФ от 01.11.2011 по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Однако, общество заявку на участие в спорном конкурсе не подавало, что может свидетельствовать о нежелании воспользоваться своим правом на заключение договора на новый срок на условиях предусмотренных конкурсной документацией.

Ссылки заявителя жалобы на направление писем N 1467 от 11.12.2018 г., N9 906 от 07.08.2019 г. в адрес арендодателя, о намерении заключить договор аренды на новый срок, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом письма - предложения МУП "ГГЭС" участвовать в открытом конкурсе и фактическим отсутствием участия со стороны заявителя.

При данных обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось оснований для возбуждения дела о нарушении МУП "Губахинские городские электрические сети" антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаком его нарушения.

Доводы общества о процессуальных нарушениях рассмотрения материалов дела, допущенных УФАС по Пермскому краю, апелляционная коллегия находит несостоятельными, повторяющее ранее заявление в суде первой инстанции, которые полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Антимонопольный орган не допустил нарушений действующего законодательства, так как решение могло быть обжаловано в течение трех месяцев.

При этом, только 20.04.2020 от общества поступило обращение относительно проведения проверки по статье 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в своем решении от 10.01.2020 по жалобе общества, антимонопольный орган не установил нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а лишь указал на передачу материалов для установления признаков нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая что судом не установлена совокупность оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, нарушение действиями УФАС по Пермскому краю конкретных прав и законных интересов заявителя (совокупных условий для признания оспариваемых действий антимонопольного органа незаконными (часть 3 статьи 201 АПК РФ) последний не доказал, суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года по делу N А50-10532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Прикамья" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением N 2929 от 18.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева