Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-46996/20 по делу N А40-5897/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-5897/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПТК "Алавус Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. по делу N А40-5897/20

по заявлению ООО ПТК "Алавус Рус"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Борисов С.О. по дов. от 17.01.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Кривошеева Е.М. по дов. от 01.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПТК "Алавус Рус" (далее - Заявитель, ООО ПТК "Алавус Рус", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 04.09.2019 по делу N 077/10/19-8888/2019.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.072.2020 г. в удовлетворении заявления ООО ПТК "Алавус Рус" отказано.

ООО ПТК "Алавус Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО ПТК "Алавус Рус" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Третьего лица по делу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступило обращение ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" (заказчик) о проведении проверки по факту признания ООО ПТК "Алавус Рус" уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона на поставку дверей (реестровый N 0373100076519000240).

В результате проведения проверки антимонопольный орган принял решение от 04.09.2019 г. по делу N 077/10/19-8888/2019, которым признал Общество уклонившимся от заключения контракта ввиду непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, и включил сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.07.2019 г., заявка Общества признана заказчиком соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, в связи с чем, ООО ПТК "Алавус Рус" признано победителем аукциона.

В силу части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Согласно части 3 статьи 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 15.07.2019 г. Заявитель подписал проекта контракта, а также разместил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 19777-447-394970 от 11.07.2019 г. на сумму 172 103,77 руб.

Вместе с тем, протоколом от 19.07.2019 г. (размещен в ЕИС 19.07.2019 г.) Заявитель признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку общество в регламентированный срок не предоставило обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения проверки факта уклонения заявителя от заключения государственного контракта, в результате которой сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе закупок если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи.

В свою очередь, положениями части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе закупок устанавливает требование к обеспечению исполнения контракта, представляемому победителем закупки в случае снижения им цены на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены контракта, а именно необходимость представления обеспечения в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). Исходя из совокупного толкования приведенных норм права представляется возможность сделать вывод о том, что в случае снижения победителем закупки цены контракта на 25 и более процентов от начальной (максимальной) цены контракта, названному победителю для заключения контракта надлежит представить либо обеспечение исполнения контракта (в полтора раза превышающее обеспечение исполнения контракта по закупочной документации), либо доказательства собственной добросовестности в соответствии с частью 3 статьи 37 указанного закона.

Как следует из материалов дела ценовое предложение заявителя составило 1 092 858,88 при НМЦК в 1 721 037, 73 руб., данное снижение НМЦК по указанному контракту составило 37%, следовательно, в контексте части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе 4 заявителю необходимо было предоставить банковскую гарантию на сумму 258 155,7 руб., поскольку документацией установлено, что размер обеспечения контракта составляет 172 103,77 руб., что вопреки доводам заявителя, сделано не было.

В силу части 4 статьи 96 упомянутого закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе закупок.

Позиция Заявителя о том, что в качестве подтверждения добросовестности им была заказана новая банковская гарантия не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела вновь полученная банковская гарантия отсутствует, кроме того, антимонопольный орган отмечает, что после того, как заявителю стало известно о несоответствии банковской гарантии он не был лишен возможности в установленный срок перевести денежные средства на счет заказчика.

Вопреки утверждению Заявителя, действия по значительному снижению цены заключаемого контракта не могут служить основанием для увеличения сроков по получению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта, тем более с учетом того обстоятельства, что указанные действия совершены обществом по собственной воле и усмотрению.

Доводы Заявителя о том, что им был приобретен необходимый товар для исполнения контракта, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами в материалы дела, кроме того, указанный товар мог быть приобретен Обществом для исполнения ранее заключенных контрактов с иными заказчиками.

Следовательно, указанное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении им требований законодательства о контрактной системе закупок и его добросовестности, а также не опровергают выводов антимонопольного органа о допущенном заявителем уклонении от заключения контракта, вопреки его утверждению об обратном. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 г., оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 г. N 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заявителю кем-либо чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контракта, не представлено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, действия Заявителя привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание государственного контракта, у Заказчика отсутствовало надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта.

В то же время, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Оценка всех действий Общества в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Таким образом, Заявитель на законных основаниях был признан уклонившимся от заключения контракта, а жалоба Общества на действия Заказчика правомерно была признана необоснованной.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия по включению сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены УФАС по г. Москве в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по г. Москве от 04.09.2019 по делу N 077/10/19-8888/2019 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-5897/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов