|
19 октября 2020 г.
|
Дело N А40-72227/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-72227/20, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 4 441 806 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Борисова Н.Б. (доверенность от 12.12.2019),
от ответчика - Ткачев И.О. (доверенность от 15.07.2020),
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 4 441 806 рублей неустойки за просрочку доставки грузов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что требования заявлены не на основании договоров перевозки грузов, а на основании государственного контракта, имеющего смешанную правовую природу, содержащего в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки грузов; при этом истец не указан в дорожных документах в качестве грузополучателя, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.08.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/12545/3050512 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении, предметом которого является оказание услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении, в том числе в железнодорожно-паромном сообщении, воинских и специальных железнодорожных перевозок, а также перевозок подвижного состава собственности заказчика в составе грузовых или с отдельным локомотивом грузовой скоростью в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта и Уставом воинских железнодорожных перевозок, привлечение подвижного состава в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 31.12.2016 N 1590, оказание дополнительных услуг в соответствии с Техническим заданием, перевозок домашних вещей военнослужащих.
В июне 2018 года ответчиком по 10-ти накладным грузы доставлены с нарушением нормативных сроков доставки. Просрочка составила от 1 до 4 суток. С иском о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов истец обратился 24.04.2020.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Сторонами не оспаривается и подтверждается, что спорный государственный контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возме
