Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 03АП-4318/20 по делу N А33-1530/2016

г. Красноярск

22 октября 2020 г.

Дело N А33-1530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от Андреева Евгения Николаевича - Доценко А.А. - представителя по доверенности от 07.02.2020 (до перерыва),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система" -Шапка Татьяны Ивановны (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система" Шапка Т.И. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-1530/2016к14,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Система" (ОГРН 1062463061033, ИНН 2463082438, далее - должник), возбужденного на основании заявления Игошева Дмитрия Анатольевича (г. Канск), решением суда от 23.08.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Система" Галынского М.В. о привлечении Андреева Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, вновь утвержденный конкурсный управляющий должником Шапка Т.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, то, что ООО "Система", в лице Андреева Е.Н., было гарантом исполнения обязательств как перед ООО "Аверс-Свободный" (судом не -проверялось назначение кредита, а также возможность заинтересованности Андреева Е.Н. к первоначальному должнику), так и перед Андреевым Е.Н. Перемена лиц в обязательстве, между ООО "Аверс-Свободный" (первоначальный должник) ООО "Компьютерный мир" (новый должник) и ОАО АКБ "Енисей" (банк) состоялась 20.05.2011, т.е. в период подачи заявления ООО "Аверс-Свободный" заявления о признании себя банкротом как ликвидируемого должника до принятия судом решения о признании ООО "Аверс-Свободный" банкротом. В случае недопущения перемены лиц в обязательстве от 20.05.2011, ООО "Аверс-Свободный" без ООО "Система" отвечало бы по своим обязательствам перед ОАО АКБ "Енисей" в рамках своего дела о несостоятельности (банкротстве) самостоятельно. Как по первоначальному (15.12.2010), так и по второму обязательству (01.06.2012) ООО "Система", в лице контролирующего должника лица - Андреева Е.Н., все же поручилось отвечать по денежным обязательствам за третьих лиц. По состоянию на 15.12.2010, на 01.06.2012 у ООО "Система" имелась кредиторская задолженность в размере 12.214.751 рубль 63 копейки (перед Игошевым Д.А. и Назаровым А.В.). При этом, ООО "Система", в лице Андреева Е.Н (в качестве контролирующего лица должника), не исключило возможность, в ущерб кредиторов, выступить гарантом исполнения обязательств перед ООО АКБ "Енисей" за ООО "Аверс-Свободный" (15.12.2010), за Андреева А.В. по договору залога недвижимого имущества N N 8042-00l-360/з от 01.06.2012, в счет исполнения обязательства за ООО "Компьютерный мир" (от 27.05.2011). Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены все фактические обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом контролирующего должника лица. О наличии вины ответчика и противоправности характера его поведения непосредственно свидетельствует заключение взаимосвязанных между собой сделок. Андреев Е.Н., являющийся контролирующим лицом как ООО "Компьютерный мир", так ООО "Система", мог предвидеть и предотвратить исполнение обязательств за третьих лиц, следуя целям и задачам хозяйствующего общества.

Андреев Евгений Николаевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.09.2020, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Система" Шапка Т.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, проси отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Андреева Е.Н. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и письмом МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 28.05.2019 N 06-11/17252@ в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении руководителей, учредителей ООО "Система" (ОГРН 1062463061033, ИНН 2463082438) содержатся следующие сведения:

- с 02.11.2006 по 30.10.2016 руководителем должника являлся Андреев Евгений Николаевич;

- с 02.11.2016 по настоящее время учредителями должника являются Андреев Евгений Николаевич (50% доли в уставном капитале) и Колодеев Александр Альбертович (50% доли в уставном капитале).

Конкурсный управляющий ООО "Система" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и учредителя Андреева Е.Н. в связи со следующими обстоятельствами.

Между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Енисей" (банк) и Андреевым Евгением Николаевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 8042-001-360 от 01.06.2012, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 11.400.000 рублей на потребительные цели на срок до 31.05.2017 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 8042-001-360 от 01.06.2012 между ОАО АКБ "Енисей" и ООО "Система был заключен договор последующего залога недвижимого имущества N 8042-001-360/з от 01.06.2012 в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения N 33, общей площадью 433,50 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 1, стр. 10, с кадастровым номером: 24:50:070201:0000: 04:401:001:010303970:0028:20033.

Права ОАО АКБ "Енисей" по вышеуказанному кредитному договору и обеспечивающему его обязательству перешли к ПАО АКБ "Балтика" по договору уступки прав требований N 02/15 от 30.03.2015, а потом к ООО "Юридическая компания ОПТИМУС" по договор уступки права требования (цессии) N 01-05/15/ДУ от 25.05.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2016 по делу N А33-1530-1/2016 требование ООО "Юридическая компания Оптимус" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Система" в размере 16.104.425 рублей 64 копейки, в том числе 14.950.206 рублей 51 копейка основного долга, 1.154.219 рублей 13 копеек пени как обеспеченное залогом имущества должника - помещение N 33 по адресу г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, 1-10 стоимостью 15.441.600 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате заключения двух вышеназванных сделок (кредитный договор N 8042-001-360 от 01.06.2012 и договор последующего залога недвижимого имущества N N 8042-001-360/з от 01.06.2012) банк предоставил Андрееву Е.Н. кредит в сумме 11.400.000 рублей, но данное обязательство фактически было исполнено за счет ООО "Система" как залогодателя. При этом, принимая на себя обязательство по договору залога ООО "Система" не получило от Андреева Е.Н. взамен никакого встречного исполнения.

В то же время, спорное нежилое помещение N 33 является основным имуществом должника. Данное нежилое помещение, являвшееся предметом залога, было продано в ходе конкурсного производства с открытых торгов по цене 12.102.000 рублей. Следовательно, если бы Андреевым Е.Н. не был заключен договор залога имущества, требование иных кредиторов ООО "Система" могли бы быть удовлетворены за счет реализации данного актива.

Конкурсный управляющий полагает, что контролирующим должника лицом совершена сделка, которая повлекла банкротство должника. При этом, выгоду из данной сделки извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника. Андреевым Е.Н. приняты деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, сделка заключена на заведомо невыгодных условиях.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается пункты 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), статьями 10, 56, 401,1064 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), учитывая, что конкурсным управляющим не доказано, что заключение обеспечительных сделок в данном случае свидетельствует о значительном отклонении от стандартного разумного и добросовестного осуществления гражданских прав в данном случае, установил отсутствие в материалах дела доказательств причинение имущественного вреда заключенными сделками должнику - ООО "Система", которое являлось залогодателем как по обязательствам ООО "Аверс-Свободный", так и по обязательствам ООО "Компьютерный мир", и сделал вывод об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Андреева Е.Н.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относительно действия материально-правовых норм во времени, а также периода совершения вменяемых контролирующим должника лицам действий - 01.06.2012, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве в части материально-правовых норм (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009), а также положения Главы III.2 Закона о банкротстве как в части процессуальных норм.

В редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность контролирующих должника в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника и руководителя должника, а также иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания.

В силу положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), разъяснений, указанных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются:

- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

- совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;

- причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между совершенными ответчиками действиями и вредом, причиненным имущественным правам кредиторов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных требований, Андреев Е.Н. приводит следующие доводы:

- доводы конкурсного управляющего о подозрительности указанных сделок носят предположительный характер, поскольку кредитный договор N 8042-001-360 от 01.06.2012 и договор последующего залога недвижимого имущества N 8042-00 l-360/з от 01.06.2012 не оспорены, судом недействительными не признаны;

- сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица;

- заключение обеспечительных сделок по кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку кредитор преследует цель обеспечения своих требований, что не противоречит действующему законодательству;

- вред должнику заключением договора залога причинен не был, поскольку залогодатель сохраняет право пользования заложенным имуществом, вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.

При этом, ответчиком раскрыты обстоятельства совершения данных сделок.

В материалы дела представлено платежное поручение N 16187056 от 18.06.2012, в соответствии с которым Андреев Е.Н. оплатил в пользу ООО "Компьютерный мир" по расчетный счет N 45207810200110000004 в ОАО АКБ "Енисей" денежные средства в размере 11.400.000 рублей, назначение платежа: "Погашение ссудной задолженности по договору N 8041-2011-32 о перемене лиц в обязательстве от 20.05.2011 и доп. соглашения N 1 от 20.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 8041-2011-32 о перемене лиц в обязательстве от 20.05.2011, заключенный между ООО "Аверс-Свободный" (первоначальный должник), ООО "Компьютерный мир" (новый должник) и ОАО АКБ "Енисей" (банк), стороны договорились о замене заемщика в кредитном договоре, а именно - о передаче прав и обязанностей первоначального должника по кредитному договору новому должнику. При этом, в пункте 1.1 договора N 8041-2011-32 о перемене лиц в обязательстве от 20.05.2011 определено, что под "кредитным договором" имеется ввиду кредитный договор N 8041-65 от 15.12.2010, заключенный между банком и первоначальным должником.

Так, по условиям кредитного договора N 8041-65 от 15.12.2010, заключенного между ОАО АКБ "Енисей" (банк) и ООО "Аверс-Свободный" банк предоставил заемщику в сумме 12.500.000 рублей до 08.12.2013 под 17,5 % годовых.

При этом, между ОАО АКБ "Енисей" (залогодержатель или банк) и ООО "Система" (залогодатель) заключен договор N 8041-65/1з залога недвижимого имущества от 15.12.2010 во исполнение обязательств ООО "Аверс-Свободный" перед банком по кредитному договору N 8041-65 от 15.12.2010 (пункт 1.1 договора залога).

В пункте 2.1 договора залога недвижимого имущества N 8041-65/1з от 15.12.2010 указано, что в обеспечение исполнения перед банком обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 33, общей площадью 433,50 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 1, строение 10, кадастровый номер 24:50:070201:0000: 04:401:001:010303970:0028:20033.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое помещение N 33 общей площадью 433,50 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 1, строение 10, принадлежащее ООО "Система" на праве собственности и переданное в залог по обязательствам Андреева Е.Н., ранее также находилось в залоге у того же самого залогодержателя - ОАО АКБ "Енисей" по обязательствам ООО "Аверс-Свободный" (ООО "Компьютерный мир" с учетом заключения договора о перемене лиц в обязательстве N 8041-2011-32 от 20.05.2011).

При этом, Андреев Е.Н. выступал поручителем по кредитному договору N 8041-65 от 15.12.2010, заключенному между ООО "Аверс-Свободный" и ОАО АКБ "Енисей", что подтверждается договором поручительства N 8041-65/1п от 15.12.2010.

Ответчик указывает, что заключение кредитного договора N 8042-001-360 от 01.06.2012 являлось вынужденной мерой, направленной на сохранение имущества должника и произведение расчетов с кредитором. При этом, денежные средства, полученные по кредитному договору, направлены на погашение обязательств предыдущего заемщика - ООО "Компьютерный мир" (ранее - ООО "Аверс-Свободный"), по обязательствам которого нежилое помещение N 33 также находилось в залоге у ОАО АКБ "Енисей". Погашение Андреевым Е.Н. обязательств основного заемщика по кредитному договору подтверждается платежным поручением N 16187056 от 18.06.2012.

Также ответчик указывает, что совершение данной сделки по перемене лиц в обязательстве обусловлено тем, что 22.03.2011 ООО "Аверс-Свободный" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу N А33-3940/2011 общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Свободный" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом наличия возбужденного дела о банкротстве в отношении ООО "Аверс-Свободный", задолженность перед ОАО АКБ "Енисей" фактически была переведена на ООО "Компьютерный мир", директором которого назначен Андреев Е.Н.

Суд первой инстанции верно установил, что фактически нежилое помещение N 33, общей площадью 433,50 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 1, строение 10, принадлежащее ООО "Система" на праве собственности, переданное в залог ОАО АКБ "Енисей" по договору последующего залога недвижимого имущества N N 8042-001-360/з от 01.06.2012 в обеспечение обязательств Андреева Е.Н., ранее являлось предметом залога по договору N 8041-65/1з залога недвижимого имущества от 15.12.2010, заключенному во исполнение обязательств ООО "Аверс-Свободный" перед ОАО АКБ "Енисей" по кредитному договору N 8041-65 от 15.12.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора последующего залога недвижимого имущества N N 8042-001-360/з от 01.06.2012 вызвано необходимостью реструктуризации образовавшейся задолженности и погашения обязательств перед банком (залогодержателем) - ОАО АКБ "Енисей" в связи с банкротством основного и первоначального заемщика - ООО "Аверс-Свободный".

При этом, принятие на себя обязательств Андреевым Е.Н. по кредитному договору и передача имущества в залог вызвано, в том числе, необходимостью сохранения залогового имущества, принадлежащего ООО "Система" - нежилого помещения N 33. В противном случае, на данное имущество ОАО АКБ "Енисей" могло обратить взыскание ранее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016 отражена правовая позиция, в соответствии с которой судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Подобные взаимосвязанные договоры не могут быть проанализированы на предмет недействительности в отрыве друг от друга.

Сопоставляя даты заключения кредитного договора с Андреевым Е.Н. и договора последующего залога с ООО "Система" (01.06.2012), а также дату погашения обязательств перед ОАО АКБ "Енисей" по предыдущему кредитному договору, заключенному с ООО "Аверс-Свободный" (в последующем - ООО "Компьютерный мир"), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о взаимосвязанности данных сделок.

При этом, как указано судом выше, Андреев Е.Н. являлся руководителем ООО "Система" (ИНН 2463082438), а также с 22.03.2011 является руководителем ООО "Компьютерный мир" (ИНН 2463219160), что подтверждается общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://egrul.nalog.ru.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в случае, если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016 указано, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счёте выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника.

В свою очередь, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Из материалов дела следует, что руководителем ООО "Система" и ООО "Компьютерный мир" в момент заключения договора залога являлся Андреев Е.Н., он же выступал поручителем за ООО "Аверс-Свободный" перед ОАО АКБ "Енисей", ООО "Система" выступало залогодателем перед ОАО АКБ "Енисей".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение взаимосвязанных сделок было обусловлено необходимостью достижения единой цели - реструктуризации задолженности перед ПАО АКБ "Енисей".

Платежным поручением N 16187056 от 18.06.2012, в соответствии с которым Андреев Евгений Николаевич оплатил в пользу ООО "Компьютерный мир" по расчетный счет N 45207810200110000004 в ОАО АКБ "Енисей" денежные средства в размере 11.400.000 рублей, назначение платежа: "Погашение ссудной задолженности по договору N 8041-2011-32 о перемене лиц в обязательстве от 20.05.2011 и доп. соглашения N 1 от 20.05.2011.

В материалы дела также представлена выписка по лицевому счету N 45207810200110000004 в ОАО АКБ "Енисей", свидетельствующая о погашении кредита по договору N 8041-2011-32 от 22.11.2010 по исходному документу - платежному поручению N 16187056 от 18.06.2012.

Из ответов на запросы суда конкурсного управляющего ПАО АКБ "Енисей" - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, следует, что у ПАО АКБ "Енисей" приказом Банка России от 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4262/2017 ПАО АКБ "Енисей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с тем, что бывшим руководством банка документы (информация) в рамках запроса не передавалась временной администрации по управлению кредитной организацией, назначенной Банком России, как и впоследствии конкурсному управляющему, представить запрашиваемую информацию в полном объеме не представляется возможным.

Суд учитывает, что в условиях невозможности предоставления полной информации конкурсным управляющим банка ПАО АКБ "Енисей", находящимся в процедуре конкурсного производства, следует оценивать доказательства в совокупности, их достаточность и взаимную связь.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение спорных сделок Андреевым Е.Н. было направлено на реструктуризацию задолженности ООО "Аверс-Свободный" перед ПАО АКБ "Енисей", задолженность которого фактически была переведена на ООО "Компьютерный мир" с сохранением договора залога недвижимого имущества в силе.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое помещение N 33 общей площадью 433,50 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 1, строение 10, принадлежащее ООО "Система" на праве собственности и переданное в залог по обязательствам Андреева Е.Н., ранее также находилось в залоге у того же самого залогодержателя - ОАО АКБ "Енисей" по обязательствам ООО "Аверс-Свободный" (ООО "Компьютерный мир" с учетом заключения договора о перемене лиц в обязательстве N 8041-2011-32 от 20.05.2011).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает причинение имущественного вреда заключенными сделками должнику - ООО "Система", которое являлось залогодателем как по обязательствам ООО "Аверс-Свободный", так и по обязательствам ООО "Компьютерный мир". Напротив, на момент совершения сделок ООО "Аверс-Свободный" находился в процедуре банкротства, соответственно, риски обращения взыскания на недвижимое имущество для ООО "Система" по обязательствам ООО "Аверс-Свободный" на момент заключения сделок были выше, чем риски обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам ООО "Компьютерный мир".

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что заключение обеспечительных сделок в данном случае свидетельствует о значительном отклонении от стандартного разумного и добросовестного осуществления гражданских прав в данном случае.

При этом то обстоятельство, что ООО "Система" не получило какой-либо платы за заключение договора залога, само по себе не свидетельствует о наличии в действия контролирующего лица признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, недвижимое имущество - нежилое помещение N 33, ранее (в 2010 году) уже было передано в залог ООО АКБ "Енисей". Заключения договора последующего залога в 2012 году не могло привести как к банкротству ООО "Система", так и к нарушению прав кредиторов, поскольку обязательства по предыдущему договору залогу не были прекращены. Фактически, совершение данных сделок было направлено не на передачу недвижимого имущества ООО "Система" в залог банку по личным кредитным обязательствам Андреева Е.Н., а на реструктуризацию задолженности основного заемщика - ООО "Аверс-Свободный", который обратился в суд с заявлением о своем банкротстве.

Оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что совершенные взаимосвязанные сделки фактически направлены на недопущение обращения взыскания на недвижимое имущество - нежилое помещение N 33, а не на причинение вреда кредитором, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Андреева Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие в действиях Андреева Е.Н. недобросовестности и неразумности, а также то, что данные действия были направлены на доведение должника до неплатежеспособности, причинение кредиторам убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подозрительности указанных сделок носят предположительный характер, поскольку кредитный договор N 8042-001-360 от 01.06.2012 и договор последующего залога недвижимого имущества N 8042-001-ЗбО/з от 01.06.2012 не оспорены, судом недействительными не признаны. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что именно заключение кредитного договора и договора залога, повлекло те последствия, которые перечислены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того, кредитный договор N 8042-001-360 от 01.06.2012 заключен Андреевым Е.Н. в целях получения денежных средств для расчетов по обязательствам ООО "Система".

Заключение кредитного договора N 8042-001-360 от 01.06.2012 являлось вынужденной мерой, направленной на сохранение имущества должника и произведение расчетов с кредитором.

Совершение сделки по перемене лиц в обязательстве обусловлено тем, что 22.03.2011 ООО "Аверс-Свободный" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 по делу N А33-3940/2011 общество с ограниченной ответственностью "Аверс-Свободный" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом наличия возбужденного дела о банкротстве в отношении ООО "АверсСвободный", задолженность перед ОАО АКБ "Енисей" фактически была переведена на ООО "Компьютерный мир", директором которого назначен Андреев Е.Н.

Таким образом, фактически нежилое помещение N 33, общей площадью 433,50 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 1, строение 10, принадлежащее ООО "Система" на праве собственности, переданное в залог ОАО АКБ "Енисей" по договору последующего залога недвижимого имущества N 8042-OOl-360/з от 01.06.2012 в обеспечение обязательств Андреева Е.Н., ранее являлось предметом залога по договору N 8041-65/1з залога недвижимого имущества от 15.12.2010. заключенному во исполнение обязательств ООО "Аверс-Свободный" перед ОАО АКБ "Енисей" по кредитному договору N 8041-65 от 15.12.2010.

Фактически, с учетом указанных обстоятельств, заключение договора последующего залога недвижимого имущества N N 8042-001-ЗбО/з от 01.06.2012 вызвано необходимостью реструктуризации образовавшейся задолженности и погашения обязательств перед банком (залогодержателем) - ОАО АКБ "Енисей" в связи с банкротством основного и первоначального заемщика - ООО "Аверс-Свободный".

При этом, принятие на себя обязательств Андреевым Е.Н. по кредитному договору и передача имущества в залог вызвано, в том числе, необходимостью сохранения залогового имущества, принадлежащего ООО "Система" - нежилого помещения N 33. В противном случае, на данное имущество ОАО АКБ "Енисей" могло обратить взыскание ранее.

На момент заключения договора залога руководителем ООО "Система" и ООО "Компьютерный мир" являлся Андреев Е.Н., он же выступал поручителем за ООО "Аверс-Свободный" перед ОАО АКБ "Енисей", ООО "Система" выступало залогодателем перед ОАО АКБ "Енисей".

Совершение указанных выше взаимосвязанных сделок было обусловлено необходимостью достижения единой цели - реструктуризации задолженности перед ПАО АКБ "Енисей". Задолженность фактически была переведена на ООО "Компьютерный мир" с сохранением договора залога недвижимого имущества в силе.

Таким образом, из изложенного следует, что нежилое помещение N 33 общей площадью 433,50 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, д. 1, строение 10, принадлежащее ООО "Система" на праве собственности и переданное в залог по обязательствам Андреева Е.Н., ранее также находилось в залоге у того же самого залогодержателя - ОАО АКБ "Енисей" по обязательствам ООО "Аверс-Свободный" (ООО "Компьютерный мир" с учетом заключения договора о перемене лиц в обязательстве N 8041-2011-32 от 20.05.2011).

На основании изложенного, указанные обстоятельства опровергают выводы конкурсного управляющего о причинение имущественного вреда заключенными сделками должнику - ООО "Система", которое являлось залогодателем как по обязательствам ООО "Аверс-Свободный", так и по обязательствам ООО "Компьютерный мир". Напротив, на момент совершения сделок ООО "Аверс-Свободный" находился в процедуре банкротства, соответственно, риски обращения взыскания на

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2020 года по делу N А33-1530/2016к14 оставить без изменения, а апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева