Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 07АП-3235/19 по делу N А45-38763/2018

город Томск

22 октября 2020 г.

Дело N А45-38763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес" (N 07АП-3235/2019(5)) на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38763/2018 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Блок N3 шахта "Анжерская-Южная" (630108, город Новосибирск, Площадь труда, дом 1, офис 619, ОГРН: 1164250050029, ИНН: 4250010680) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес" об объединении заявлений по обособленным спорам в одно производство,

при участии в заседании:

от ООО "Сибпромбизнес": Байменова С.В., по доверенности от 20.08.2020 сроком на 1 год;

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019 года в отношении ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шапошников Данил Александрович.

17.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройгазтехнологии" о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 06.08.2018 г., заключенное между ООО "Сибпромбизнес" и ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Сибпромбизнес" перед ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" по соглашению о новации N 1 от 01.08.2018 в размере 244 929 813, 05 руб.; восстановления задолженности ООО "Сибпромбизнес" перед ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" по соглашению о новации N 2 лт 01.08.2018 в размере 56 886 579,55 руб.; восстановления задолженности ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная" перед ООО "Сибпромбизнес" по договору перевода долга N 1-Круш от 01.08.2018 в размере 301 816 392, 60 руб. Определением суда от 23.07.2020 г. судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.08.2020.

Ко дню судебного заседания в суд от ООО "Сибпромбизнес" поступило ходатайство об объединений заявленных требований о признании сделок должника недействительными в одно производство.

Определением от 02.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления об объединении заявлений по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" в одно производство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указав, что в настоящее время существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Более того, признание недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 06.08.2018, заключенное между ООО "Сибпромбизнес" и ООО "Блок N 3 ш. "Анжерская-Южная", а также признание недействительными договоров аренды может привести к вероятному "двойному" взысканию денежных средств с ООО "Сибпромбизнес".

Индивидуальный предприниматель Ванюков Константин Сергеевич в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сибпромбизнес" поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель просит объединить заявления кредитора ООО "Стройгазтехнологии" о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 06.08.2018 (основание оспаривания - статья 61.3 Закона о банкротстве), заявление о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ИП Крушинской Ю.А. денежных средств в размере 55 000 000 рублей (основание оспаривания - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявления конкурсного управляющего о признаний недействительными договора аренды транспортного средства 23-08/2016 от 23.08.2016 года и договора аренды оборудования N 01/04-2016AO от 01.04.2016 (основание оспаривания - статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что объединение данных дел в одно производство приведет к усложнению дела, увеличению числа доказательств, подлежащих исследованию судом, и как следствие, увеличит сроки рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам ООО "Сибпромбизнес", изложенные обществом обстоятельства не приведут к достижению цели эффективного правосудия. Наличие взаимной связи обособленных споров не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство. Наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не является достаточным основанием для признания однородности дел.

Довод подателя жалобы о том, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также что признание недействительными соглашения от 06.08.2018 и договоров аренды может привести к вероятному "двойному" взысканию денежных средств с ООО "Сибпромбизнес", судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Сам факт участия одних и тех же лиц в указанных заявителем ходатайства спорах при различных основаниях возникновения требований не является обстоятельством, в силу которого у суда возникает обязанность объединить указанные выше обособленные споры для дальнейшего совместного рассмотрения.

Объединение данных дел в одно производство приведет к усложнению дела, увеличению числа доказательств, подлежащих исследованию судом, и как следствие, увеличит сроки рассмотрения дела. Оснований считать, что совместное рассмотрение обособленных споров приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению не имеется.

Раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований требований, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом конкретном случае совместное рассмотрение жалоб кредиторов не соответствует целям эффективного правосудия, не отвечает принципу процессуальной экономии, направленному на скорейшее разрешение разных аспектов правового конфликта, и, соответственно, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об объединении заявлений по обособленным спорам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блок N 3 шахта "Анжерская-Южная" в одно производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38763/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромбизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия..

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина