Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 19АП-8210/19 по делу N А36-10164/2019

г. Воронеж

16 октября 2020 г.

Дело N А36-10164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумина Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 по делу N А36-10164/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синерсис" (ОГРН 1144827014760, ИНН 4813805489) к индивидуальному предпринимателю Сумину Игорю Ивановичу (ОГРНИП 313715402900208, ИНН 712200089326) о взыскании задолженности по договору на поставку и изготовление препаратов "Резон" от 31.01.2017, процентов за пользование денежными средствами,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сумина Игоря Ивановича, от общества с ограниченной ответственностью "Синерсис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства имеются,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРСИС" (далее - истец, ООО "СИНЕРСИС") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Сумину Игорю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Сумин И.И.) о взыскании задолженности по договору на поставку и изготовление препаратов "Резон" от 31.01.2017 в размере 1 091 600 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2017 по 09.09.2019 в размере 285 452 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 по делу N А36-10164/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сумина Игоря Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРСИС") задолженность по договору на поставку и изготовление препаратов "Резон" от 31.01.2017 в размере 1 091 600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.02.2017 по 09.09.2019 в размере 285 452 руб. 94 коп.

Также с индивидуального предпринимателя Сумина Игоря Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 26 771 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ИП Сумин И.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что сторонами заключено мировое соглашение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2020 по 09.10.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие данных лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

31.01.2017 между ООО "СинерСис" и ИП Суминым И.И. был заключен договор на изготовление препаратов "РЕЗОН" (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется поставить препараты линии "РЕЗОН" и аминокислот, согласно указанной номенклатуры, количества и стоимости на сумму 4602000 руб.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.2.1 договора исполнитель обязан изготовить препараты в срок с 01.04.2017 до 01.05.2017, а заказчик оплатить услуги по изготовлению препаратов.

На основании п. 3.2 договора расчет заказчика с исполнителем производится следующим образом: оплата в размере 4602000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

Во исполнение условий договора исполнитель передал заказчику препараты на общую сумму 3 291 600 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1 от 06.04.2017, N 2 от 07.04.2017, N 6 от 27.04.2017, N 7 от 05.05.2017, N 12 от 22.06.2017.

Ответчик частично произвел оплату на общую сумму 2200000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 35 от 17.03.2017, N 40 от 29.03.2017, N 72 от 17.05.2017, N 106 от 17.07.2017.

02.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора задолженность не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Полная оплата в установленные договором сроки ответчиком не доказана.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в данном кодексе).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 08.02.2017 по 09.09.2019, исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось слушание дела с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Однако, на стадии апелляционного обжалования представитель истца не участвовал, от истца не поступало заявления об утверждении мирового соглашения и заявления о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Напротив, в поступившем от истца заявлении от 09.10.2020, суду сообщено, что к мировому соглашению стороны не пришли.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, представленного ответчиком, и спор был пересмотрен по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 по делу N А36-10164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина