Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-11106/20 по делу N А50-15474/2020

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А50-15474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

с участием представителей в том числе в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя - Прокурора г. Губахи: Корякина В.Г. (служебное удостоверение),

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Викторов Р.С. (доверенность от 01.102020),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Прокурора г. Губахи,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2020 года

по делу N А50-15474/2020,

по заявлению Прокурора г. Губахи

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Губахи обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее - заявитель, прокурор) с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что судом в ходе рассмотрения дела не исследовались доказательства по делу. Ссылается, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Факт эксплуатации ООО "Элемент-Трейд" объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Губаха, пр-т. Ленина, 51, под магазин "Монетка", без разрешения на ввод его в эксплуатацию установлен в ходе выездной проверки. Приводит доводы о том, что с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которые заинтересованное лицо должно было проявить в отношении своих прав, должно было узнать об отсутствии ввода здания в эксплуатацию уже в момент заключения оспариваемого договора - 22.11.2019, истребовав соответствующие документы у арендодателя. У общества имелась возможность избежать совершения допущенного нарушения, не принимая недвижимое имущество в аренду до разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Вместе с тем необходимых действий заинтересованным лицом не совершено, следовательно, в действиях общества имеется вина в совершении выявленного правонарушения.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстации, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель заинтересованного лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании договора N 50002660881 купли-продажи недвижимости нежилого назначения от 25.12.2018 ООО "Кватро" является собственником объекта капитального строительства (нежилого здания, количество этажей - 2, общей площадью 743 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, д.51).

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за N 59:05:0101033:1292-59/093/2019-4 и подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2019.

27.09.2019 ООО "Кватро" администрацией г. Губахи Пермского края выдано разрешение на реконструкцию объект капитального строительств по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, д.51.

Согласно информации, предоставленной Управлением строительства и ЖКХ администрации городского округа "Город Губаха" заявлений о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию после реконструкции не поступало.

22.11.2019 между ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) и ООО "Кватро" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 68-ПИС, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть помещения общей площадью 309,7 кв.м. на первом этаже в здании общей площадью 743 кв.м. (кадастровый N 59:05:0101033:1292), расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, д.51. Объект передается для размещения в нем магазина "Монетка". Объект передан ООО "Элемент-Трейд" 26.12.2019 по акту приема-передачи. 10.01.2020 произведена государственная регистрация договора аренды.

19.05.2020 в ходе выездной проверки на основании решения о проведении проверки от 06.05.2020 N 70 по адресу: г. Губаха, пр. Ленина, д.51, установлено, что ООО "Элемент-Трейд" допустило эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Губаха, пр. Ленина, д.51, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По данному факту 18.06.2020 прокуратурой в отношении ООО "Элемент-Трейд" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в рассматриваемом правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Судом установлено, что ООО "Элемент-Трейд" на основании договора аренды недвижимого имущества N 68-ПИС от 22.11.2019 передано во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 309,7 кв.м. на первом этаже в здании общей площадью 743 кв.м. (кадастровый N59:05:0101033:1292), расположенное по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, д.51. На объекте размещен магазин "Монетка".

Прокурором установлено, что ООО "Элемент-Трейд" осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Возражая против выводов Прокурора, общество указывает, что разрешение на ввод реконструированного объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, д.51, в эксплуатацию имелось и было получено арендодателем ООО "Кватро". В связи с чем, при наличии указанного разрешения у общества как арендатора не возникло сомнений в его подлинности. Также отмечает, что на объекте, арендуемом обществом, какие-либо работы по реконструкции не выполнялись, проводимая арендодателем реконструкция не затрагивает помещения, арендуемые обществом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что общество не приняло всех возможных мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Так, в материалах дела имеется разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, подписанное исполняющим обязанности главы городского округа - главой администрации Губахинского городского округа Хлыбовым Д.Л., с синей печатью органа местного самоуправления, имеющее соответствующий регистрационный номер. Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, при наличии данного документа у общества не возникли сомнения относительно его подлинности.

Кроме того, в соответствии с п. 1.3.3 договора аренды N 68-ПИС от 22.11.2019 арендодатель заверил арендатора об обстоятельствах, из которых исходил арендатор при заключении договора, в том числе, о том, что все необходимые разрешения для эксплуатации объекта арендодателем получены.

Судом правомерно отклонены доводы прокурора о непринятии во внимание представленного обществом разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с несоответствием требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к оценке обстоятельств, связанных с установлением вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности вины общества в рассматриваемом правонарушении, бесспорных и достаточных доказательств наличия вины общества, заявителем суду не представлено.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, судом не установлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2020 года по делу N А50-15474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева