Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-10343/20 по делу N А60-73859/2019

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-73859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от ответчика - Елизаров А.Д., паспорт, директор, Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от 28.02.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года

по делу N А60-73859/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ (ЕКБ)" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы и процентов на сумму долга за часть земельного участка. С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 10904656 руб. 25 коп., в том числе 5049362 руб. 50 коп. - плата за пользование земельным участком площадью 4825 кв.м, 5855293 руб. 75 коп. - плата за пользование земельным участком площадью 6775 кв.м, 2685602 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2019 г., начисленные на сумму неосновательного обогащения 5049362 руб. 50 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 2260614 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 г. по 31.12.2019 г., начисленные на сумму неосновательного обогащения 5 855 293 руб. 75 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец, ООО "Терминал Чкаловский", обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Полагает ошибочными выводы суда о том, что истец не обладает правом на взыскание неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка на условиях субаренды, ссылается на ст. 22 ЗК РФ, ст. 607 ГК РФ, положения ст.ст. 304 и 305 ГК РФ, условия п. 2.5. договора аренды. Приводит доводы о незаконном пользовании ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 площадью 11600 кв.м с 2009 года, в частности для эксплуатации построенного здания ответчик использует площадь 4825 кв.м, в том числе площадь наложения 3295 кв.м, а также ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации водопровода и пожарных гидрантов, вопрос об установлении сервитута рассматривается в рамках дела N А60-61591/2019 по иску ООО "РУСЬ (ЕКБ)". Полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательств урегулирования спора пояснений третьего лица, так как оснований для перерасчета арендной платы ранее даты 26.04.2019 не имеется. Отмечает, что перерасчет платы за пользование частью земельного участка площадью 6775 кв.м третьим лицом не производился.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, истцом представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагают судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ихотсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Терминал Чкаловский" (арендатор) заключен договор аренды от 09.11.2007 N 5-1604 в отношении земельного участка, расположенного в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Уралхиммаш/157 кв. Резервного леса в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с кадастровым номером 66:41:0503019:0008 площадью 676081 кв.м, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками, сроком до 03.10.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2014).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "РУСЬ (ЕКБ)" (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2007 N 5-1608 в отношении земельного участка, расположенного по ул. Альпинистов, в квартале 157 Центрального лесничества (по кадастровому плану находится примерно в 670 м по направлению на север от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Змеиная гора. 20) в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с кадастровым номером 66:41:0503019:10 площадью 39421 кв.м, для строительства и дальнейшей эксплуатации транспортно-логистического центра с автономной газовой котельной с правом рубки деревьев (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2011).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60- 33387/2017, NА60-19664/2018 установлено, что на участке с кадастровым номером 66:41:0503019:10 ответчиком возведен объект капитального строительства - транспортно-логистический центр. Объекту присвоен адрес: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85. В признании объекта самовольной постройкой и сносе отказано судебным актом по делу N А60-33387/2017. Судами при рассмотрении дела N А60-33387/2017 указано на необходимость установления границ земельного участка, на котором расположен спорный объект. Судебным актом по делу NА60-19664/2018 установлено, что имеются основания для установления границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10, предоставленного истцу именно для строительства объекта, являвшегося предметом рассмотрения в деле N А60-33387/2017, с учетом расположения данного объекта, поэтому суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 по координатам, указанным в межевом плане от 12.03.2018.

Ссылаясь на то, что судебным актом установлена площадь наложения объекта ответчика на земельный участок истца и в связи с размещением объекта недвижимости ответчика на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8, находящемся в аренде у истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы, которую ответчик должен был вносить за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0503019:8 в размере, аналогичном размеру арендной платы по договору субаренды, истец, не получив ответ на претензию, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, который находится в аренде у истца, отнесен к землям неразграниченной собственности, у истца не имеется оснований на получение платы за пользование земельным участком, аналогичной плате по договору субаренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, находящемся в аренде у истца, в отсутствие на то правовых оснований и без внесения соответствующей платы. Расчет платы произведен истцом с 09.11.2007 по 31.12.2019.

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленных требований, в том числе заявлено о применении исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что с 2007 года истец и ответчик являются арендаторами смежных земельных участков, находящихся в публичной собственности, с кадастровыми номерами 66:41:0503019:8 и 66:41:0503019:10 соответственно. ООО "РУСЬ (ЕКБ)" инициирован спор об установлении границ земельного участка. В раках указанного дела установлено, что Управлением Росреестра составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 01.02.2017 N 6, согласно которому установлено несоответствие фактических границ, границам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, в частности, граница здания смещена с восточной стороны на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, площадь наложения составила 3295 кв.м. Вступившим в законную силу судебным актом по делу NА60-19664/2018 границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 установлены в соответствии с межевым планом от 12.03.2018.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8 предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды от 09.11.2007 N 5-1604 для целей строительства, и отсутствуют доказательства наличия у него права передачи части арендованного им земельного участка в субаренду, при этом ответчик также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 в связи с заключением договор аренды от 13.11.2007 N 5-1608, вступившим в законную силу судебным актом по делу NА60-19664/2018 границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 установлены в соответствии с межевым планом от 12.03.2018, учитывая пояснения третьего лица, Администрации города Екатеринбурга, согласно которым в связи со сложившейся ситуацией и с учетом информации, представленной ФГБУ ФКП Росреестра, об изменении площади земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0503019:8, 66:41:0503019:10, представителем публичного собственника подготовлены перерасчеты арендной платы по договорам и для истца, и для ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. По смыслу ст. 1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая нахождение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 в неразграниченной собственности, фактическое пользование ответчиком земельным участком большей площадью, нежели было предоставлено по договор аренды от 13.11.2007 N 5-1608, статью 65 Земельного кодекса, закрепляющую принцип платности землепользования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, так как неосновательное обогащение подлежит взысканию по требованию собственника земельного участка, между тем, истец собственником земельного участка не является.

Доводы апеллянта о незаконном пользовании ответчиком с 2009 года частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 площадью 11600 кв.м отклоняются.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В соответствии с Порядком N 1855-ПП если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, при расчете размера арендной платы учитывается размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Полагая свои права на пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0503019:8 нарушенными, истец не лишен возможности урегулирования данного вопроса с собственником земельного участка, с которым у него заключен договор аренды.

Вопрос платы за сервитут подлежит урегулированию в рамках дела N А60-61591/2019, вопрос о размере платы поставлен на разрешение эксперта в связи назначением по делу судебной экспертизы.

Кроме того, учитывая дату обращения истца в суд рассматриваемым иском (31.12.2019), заявление ответчика о применении исковой давности, положения ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, следует констатировать пропуск истцом срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью земельного участка за период, превышающий три года до предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-73859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов