Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-26282/20 по делу N А21-2112/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А21-2112/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26282/2020) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу N А21-2112/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ИП Меснянкиной Людмилы Федоровны

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меснянкина Людмила Федоровна (ОГРНИП 304390636600150; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Калининград" в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900592759; далее - Комитет, ответчик) о взыскании процентов за период с 20.10.2016 по 08.09.2019 в размере 980 715,59 рублей.

Решением суда от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в пользу индивидуального предпринимателя Меснянкиной Людмилы Федоровны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380 833,87 рублей, судебные расходы в размере 10 617 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указыает, что претензия истца о возврате НДС не могла быть удовлетворена в отсутствие судебного решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением по делу N А21-1605/19, у Продавца (Комитета) отсутствовали правовые основания для включения НДС в цену выкупаемого Покупателем (предпринимателем) муниципального имущества, подлежащую уплате продавцу. Таким образом, получив от истца налог на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату в размере 4 122 312 рублей.

Сославшись на нормы о неосновательном обогащении и на тот факт, что денежные средства возвращены предпринимателю только 08.10.2019 г., истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты 20.10.2016 г.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, изменив период начисления процентов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном акте по делу N А21-1605/19 установлено, что налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов проведена в отношении Предпринимателя в 2017 году.

По результатам проверки составлен акт от 23.06.2017 N 314 и вынесено решение от 15.08.2017 N 792 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнала не ранее вынесения в отношении неё налоговым органом акта от 23.06.2017.

При этом претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения поступила в адрес ответчика 17.07.2018. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о начислении процентов лишь с 17.07.2018.

Вопреки позиции апеллянта, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ) (пункт 9 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе при проверке расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, апелляционной коллегией установлено, что период начисления процентов определен судом как с 17.07.2018 г. по 08.10.2019.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании процентов с 20.10.2016 по 08.09.2019. Следовательно, начисление судом процентов до 08.10.2019 необоснованно.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за период с 17.07.2018 по 08.09.2019. Согласно расчету суда размер процентов составляет 327 868, 37 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу N А21-2112/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в пользу индивидуального предпринимателя Меснянкиной Людмилы Федоровны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 868,37 рублей, судебные расходы в размере 7560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева О.В. Фуркало