Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 14АП-6027/20 по делу N А66-2235/2020

г. Вологда

21 октября 2020 г.

Дело N А66-2235/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Траст-Эксперт" представителя Кирсановой Н.С. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу N А66-2235/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст-Эксперт" (адрес: 170034, г. Тверь, просп. Победы, д. 3, оф. 522а, этаж 5; ОГРН 1176952015745, ИНН 6950211096; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кулеву Александру Сергеевичу (адрес: 171841, Тверская обл.; ОГРНИП 306690803300019, ИНН 691604277402; далее - Предприниматель) о взыскании 2 305 951 руб. 65 коп., в том числе 500 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 13.05.2019 N 13-05/2019-ТЭ(Ш), 1 700 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 25.01.2020 в соответствии с пунктом 9.1 указанного договора субподряда, 89 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 25.01.2020 в соответствии с пунктом 9.1.1 договора субподряда, 16 951 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Впоследствии Общество, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования и заявило об отказе от требований в части взыскания процентов; в результате просило взыскать с Предпринимателя 3 214 400 руб. 27 коп., в том числе 500 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 13.05.2019 N 13-05/2019-ТЭ(Ш), 2 652 900 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 27.01.2020 в соответствии с пунктом 9.1 названного договора субподряда, 61 500 руб. неустойки, начисленной за период с 30.01.2020 по 01.06.2020 в соответствии с пунктом 9.1.1 договора субподряда и по день ее уплаты кредитору.

Данное уточнение и частичный отказ истца от иска принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ; определением суда от 08 июня 2020 года (резолютивная часть принята 01 июня 2020 года) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 951 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время прекращено.

Решением суда от 08 июня 2020 года с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 09 июня 2020 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены частично, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 2 678 638 руб. 77 коп., в том числе 500 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 13.05.2019 N 13-05/2019-ТЭ(Ш), 2 178 638 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 25.12.2019 в соответствии с пунктом 9.1 договора субподряда от 13.05.2019 N 13-05/2019-ТЭ(Ш), а также 32 558 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска судом отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 397 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда в части удовлетворения иска не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно посчитал доказанной указанную истцом стоимость работ по договору в размере 14 820 671 руб. 91 коп. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с документацией, содержащей сведения об объемах и стоимости работ, а также согласованные сторонами сметы и расчеты. Приложение 1 к договору содержит лишь расценки, а не сведения об объемах и общей стоимости работ. Согласно пункту 2.1 договора его цена определяется исходя из объема фактически выполненных субподрядчиком работ. Пункт 1.2 договора не содержит указаний, что работы на всю стоимость, заявленную истцом, выполняет ответчик.

Представитель Общества в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения иска и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Предпринимателем (Субподрядчик) 13.05.2019 заключен договор субподряда N 13-05/2019-ТЭ(Ш), по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами в полном соответствии с условиями договора, проектной документацией N 171/17-1-АР, 2-й блок в осях 10-29/Л-У выполнить в полном объеме на объекте, указанном в пункте 1.1 договора, комплекс работ (строительных, отделочных, иных), поименованных в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 1.1 договора работы выполняются для целей реализации проекта по строительству объекта капитального строительства "Средняя общеобразовательная школа на 1224 кв. м в микрорайоне Брусилово", по адресу нахождения объекта: Тверская обл., г. Тверь, в районе ул. Дружинная, в кадастровом квартале 69:40:0300159.

В пункте 1.3 договора указано, что объем выполняемых по договору работ определяется согласно проектной документации, с учетом возможных изменений объема работ, а также на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В силу пункта 1.4 договора работы производятся Субподрядчиком собственными силами с использованием материалов Подрядчика, с использованием Субподрядчиком своего оборудования, инвентаря, инструмента, оснастки, конструкций и механизмов, в полном соответствии с условиями договора и приложений к нему, проектной документацией, в сроки и по цене, которые установлены договором.

На основании пункта 2.1 договора его цена определяется исходя из объема фактически выполненных работ Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными Подрядчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.1.1 договора цена (стоимость) работ определяется в приложении 1 к договору.

В приложении 1 к договору сторонами установлены виды работ, выполняемых Субподрядчиком на объекте, а также стоимость данных работ за единицу измерения (кв. м). При этом объемы подлежащих выполнению Субподрядчиком работ в приложении 1 к договору не определены.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ или этапа работ (если сторонами был утвержден график производства работ) производится Подрядчиком Субподрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания Подрядчиком без замечаний акта формы КС-2, справки формы КС-3 и предоставления Субподрядчиком Подрядчику всей исполнительной документации на результат работ, оформленной надлежащим образом.

Подрядчик вправе выплачивать Субподрядчику аванс в размере, порядке и сроки по своему усмотрению (пункт 2.2.1 договора).

В разделе 3 договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 13.05.2019 (пункт 3.1 договора); окончание - 31.07.2019 (пункт 3.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 6 договора. В соответствии с первым абзацем пункта 6.1 договора Субподрядчик обязан по завершении работ подготовить и предоставить Подрядчику подписанные Субподрядчиком справку формы КС-3 и акт формы КС-2 в двух экземплярах, счет на оплату, счет-фактуру (в случае если Субподрядчик является плательщиком НДС), которые должны быть подписаны уполномоченным лицом (руководителем, либо лицом, действующим на основании доверенности) со стороны Субподрядчика, а также передать Подрядчику исполнительную документацию на результат выполненных работ, оформленную надлежащим образом.

Виды и основания наступления ответственности сторон определены в разделе 9 договора. Согласно пункту 9.1 договора за нарушение Субподрядчиком конечного срока выполнения работ, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В пункте 9.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение Субподрядчиком срока уплаты/возврата любых сумм, право требования уплаты/возврата которых от Субподрядчика принадлежит Подрядчику, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от не уплаченных/не возвращенных в срок сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.1 договора он действует с момента его подписания сторонами и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 11.3 договора определено, что Подрядчик вправе в любое время, без объяснения причин отказаться от договора (исполнения договора) в одностороннем внесудебном порядке, о чем письменно уведомляет Субподрядчика. Договор считается расторгнутым в день получения Субподрядчиком уведомления Подрядчика об отказе от договора (исполнения договора), если в уведомлении не указан иной срок.

Из материалов дела следует, что по платежным поручениям от 15.05.2019 N 1195 на сумму 200 000 руб., от 21.05.2019 N 1221 на сумму 300 000 руб. Общество перечислило Предпринимателю на основании выставленного счета от 15.05.2019 N КА001505-06 в качестве аванса по договору 500 000 руб.

Вместе с тем Субподрядчик своих обязательств по договору в установленный срок не исполнил. Акты формы КС-2, справки формы КС-3, иная исполнительная документация, подтверждающая факт производства Субподрядчиком работ на объекте, от Предпринимателя в адрес Общества не поступала.

Общество 24.12.2019 направило Предпринимателю уведомление от 23.12.2019 N 21 о расторжении договора субподряда от 13.05.2019 N 13-05/2019-ТЭ(Ш) в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 11.3 договора, в котором также просило возвратить неосвоенный аванс в размере 500 000 руб. в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление, направленное Предпринимателю 24.12.2019 по адресу, указанному в договоре (почтовая квитанция от 24.12.2019, РПО N 170100426346637), им не получено, согласно, информации, размещенной на информационном ресурсе "Отслеживание почтовых отправлений" акционерного общества "Почта России" в сети Интернет, возвращено отправителю - Обществу неврученным.

Общество, указывая на неисполнение Предпринимателем работ в установленные договором сроки, на основании пункта 9.1 договора начислило Субподрядчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2019 по 25.01.2020 в сумме 2 652 900 руб. 27 коп. При расчете пеней Подрядчик исходил из ориентировочной стоимости работ по договору в размере 14 820 671 руб. 91 коп. Также Общество на основании пункта 9.1.1 договора начислило Субподрядчику пени за просрочку возврата аванса за период с 30.01.2020 по 01.06.2020 в размере 61 500 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, неисполнение Предпринимателем требований о возврате неосвоенного аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования Общества правомерными в части взыскания неосвоенного аванса и пеней, начисленных на основании пункта 9.1 договора; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.1.1 договора и начисленной на сумму аванса, отказал.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда Обществом не обжалуется.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 11.3 договора стороны предусмотрели право Подрядчика на односторонний отказ от договора субподряда.

Воспользовавшись данным правом, Общество в уведомлении от 23.12.2019 заявило об отказе от договора в связи с невыполнением Предпринимателем работ на объекте, указав, что договор прекращает свое действие с момента получения Предпринимателем этого уведомления.

Между тем уведомление о расторжении договора субподряда ответчиком не получено. Однако, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неполучение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения, а также отсутствие по указанному адресу являются рисками самого лица - получателя отправлений, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец надлежащим образом известил ответчика о расторжении договора субподряда и данный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа Подрядчика от договора.

Предпринимателем односторонний отказ Общества от договора не оспаривается, возражений относительно расторжения договора в жалобе не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

В данном случае установлено, что Общество перечислило Предпринимателю в качестве аванса по договору 500 000 руб.

Вместе с тем Предпринимателем доказательств выполнения работ на объекте и сдачи их результата Подрядчику не представлено. Акты формы КС-2, справки формы КС-3, иная исполнительная документация, свидетельствующая о производстве работ, предусмотренных договором, ответчиком ни истцу, ни в материалы дела не передана. Доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве аванса, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с ответчика 500 000 руб. неотработанного аванса.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части взыскания 2 178 638 руб. 77 коп. пеней, начисленных на основании пункта 9.1 договора.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за просрочку выполнения работ, в частности указано, что за нарушение Субподрядчиком конечного срока выполнения работ Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Обществом представлен в материалы дела расчет стоимости работ на сумму 14 820 671 руб. 91 коп. Исходя из данного расчета, истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2019 по 27.01.2020 в размере 2 652 900 руб. 27 коп. Суд первой инстанции, проверив расчет, не согласился лишь с периодом начисления пеней, признал правомерными требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2019 по 25.12.2019 в сумме 2 178 638 руб. 77 коп.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что условиями договора его цена в твердой сумме не определена, общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, не установлена.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что его цена определяется исходя из стоимости фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, подтвержденных актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными Подрядчиком без замечаний.

При этом объем подлежащих выполнению Субподрядчиком работ конкретно в договоре не установлен. В пункте 1.3 договора указано, что объем выполняемых по настоящему договору работ определяется согласно проектной документации с учетом возможных изменений объема работ, а также на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В приложении 1 к договору объемы подлежащих выполнению Субподрядчиком работ также не согласованы. В данном приложении лишь определены виды работ, поручаемых Субподрядчику, и стоимость выполнения 1 кв. м каждого вида работ.

Ссылка истца на проектную документацию N 171/17/-1-АР (л.д. 90-96) не принимается апелляционным судом, поскольку на представленных листах 5И, 6И, 7И проектной документации содержатся лишь план I-III этажей объекта и экспликация помещений на данных этажах, а на листах 12-14 проектной документации приводится ведомость отделки помещений, в которой отражены общие объемы работ по отделке по каждому помещению, при этом объем работ, подлежащих выполнению непосредственно ответчиком, не выделен. В договоре субподряда помещения, в которых Субподрядчику следовало производить работы, не указаны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несогласованности сторонами объема по каждому виду работ, определенному в приложении 1 к договору, что не позволяет определить общую стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в установленные договором сроки.

Из положений пунктов 2.1 и пункта 9.1 договора следует возможность начисления Субподрядчику пеней от стоимости фактически выполненных им с просрочкой работ.

Однако, поскольку работы Субподрядчиком на объекте не выполнялись, определить цену договора на основании пункта 2.1 договора и, соответственно, рассчитать пени не представляется возможным.

Таким образом, ввиду недоказанности правомерности произведенного расчета пеней апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества о взыскании с Предпринимателя 2 652 900 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.1 договора за период с 01.08.2019 по 27.01.2020.

В удовлетворении иска в указанной части истцу следовало отказать в полном объеме.

В части отказа во взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1.1 договора на сумму перечисленного аванса в размере 500 000 руб. за период с 30.01.2020 по 01.06.2020 и на будущее время, решение суда самим истцом не обжалуется.

На основании изложенного в связи с признанием исковых требований Общества о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 9.1 договора, неправомерными в полном объеме обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ввиду частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение распределяются между сторонами по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску и по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу N А66-2235/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулева Александра Сергеевича (адрес: 171841, Тверская обл.; ОГРНИП 306690803300019, ИНН 691604277402) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Эксперт" (адрес: 170034, г. Тверь, просп, Победы, д. 3, оф. 522а, этаж 5; ОГРН 1176952015745, ИНН 6950211096) 500 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 13.05.2019 N 13-05/2019-ТЭ(Ш) и 6 078 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст-Эксперт" в доход федерального бюджета 4 542 руб. государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст-Эксперт" в пользу индивидуального предпринимателя Кулева Александра Сергеевича 2 440 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова