Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-30407/20 по делу N А40-31534/2020

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-31534/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-31534/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.05.2020, принятым по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление об изъятии предмета лизинга в связи с прекращением действия договора лизинга от 12.04.2019 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвестстрой" (лизингополучатель) и ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-0419/11586 от 12.04.2019.

На основании акта приёма-передачи самоходной машины в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял самоходную машину в лизинг. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизингового платежа более 20 дней, долг по состоянию на 13.11.2019 составил 259 796,91 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей более чем в течение 20 дней (пп. "d" п. 11.4 общих условий договора). Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от договора лизинга (исх. от 13.11.2019 г. N 00000000958) и потребовал вернуть предмет лизинга. Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями об изъятии предмета лизинга.

Суд первой инстанции, установив обстоятельство того, что договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателем от договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки, право на что предоставлено договором лизинга, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об изъятии предмета лизинга как последствия прекращения договора в соответствии с условиями договора и нормами гражданского законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие заявленного сторонами ходатайства, требования истца не являются бесспорными, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, задолженность ответчиком погашена, оснований для прекращения договора и изъятия предмета лизинга не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции дело обосновано рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании ч. 2 ст. 227 АПК РФ, поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих неисполнение ответчиком условий договора. Заявленное требование относится к требованиям имущественного характера, поскольку направлено на возврат принадлежащего истцу предмета лизинга - самоходной машины, однако не носит денежного характера.

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга истец указывал на наличие задолженности в сумме 242347,92 руб., которая образовалась по состоянию на 13.11.2019. Истцом также начислены и предложены к уплате пени в сумме 17448,99 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что на момент направления уведомления данная задолженность отсутствовала и оснований для направления уведомления не имелось.

В уведомлении указано на два варианта развития событий. В соответствии с первым вариантом ответчик в течение пяти дней с момента получения уведомления погашает задолженность в общей сложности в сумме 259796,91 руб. и договор продолжает свое действие, в соответствии со вторым вариантом непогашение задолженности в течение пяти дней влечет прекращение действия договора по истечении 10 дней с момента направления уведомления лизингополучателю.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявляя о том, что задолженность им была погашена, не представил надлежащих доказательств в суд первой инстанции, платежные поручения ответчиком в обоснование своих доводов не приложены.

В связи с изложенным ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить данный довод и прийти к противоположному выводу о том, что если задолженность была погашена в течение 5 дней, то договор продолжил свое действие и оснований для изъятия предмета лизинга не имеется.

В отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор лизинга прекратил свое действие по истечении 10 дней с момента направления уведомления лизингополучателю.

Ответчик также не учитывает обстоятельства того, что само по себе погашение задолженности не исключает права лизингодателя требовать расторжения договора.

Данный вывод следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которыми судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, ответчик при рассмотрении спора не представил документальных доказательств того, что задолженность оплачена своевременно либо в установленный уведомлением срок, следовательно, договор лизинга прекратил свое действие, как об этом указано в уведомлении, и предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Между тем, данные обстоятельства не исключают возможности урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-31534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина