Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10206/20 по делу N А60-10856/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-10856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2020 года

по делу N А60-10856/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к муниципальному казенному учреждению "Объединенные сети Нижнетуринского городского округа" (ИНН 6681010590, ОГРН 1196658039709), муниципальному образованию Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Объединенные сети Нижнетуринского городского округа" (далее - МКУ "ОС НТГО") о взыскании 2 289 121 руб. 55 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в декабре 2019 года по договору энергоснабжения N 178755 от 15.08.2019. При недостаточности у МКУ "ОС НТГО" денежных средств истец просит произвести взыскание с муниципального образования Нижнетуринский городской округ в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - МО Нижнетуринский городской округ в лице Администрации) в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года (резолютивная часть от 08.07.2020) иск удовлетворен.

МО Нижнетуринский городской округ в лице Администрации, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение в части удовлетворения требования к МО Нижнетуринский городской округ, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель указывает, что истцом не доказаны основания для привлечения МО Нижнетуринский городской округ к субсидиарной ответственности, а также факт отсутствия у МКУ "ОС НТГО" денежных средств для исполнения обязательств. Указывает, что у МКУ "ОС НТГО" имеется в наличии имущество, необходимое для погашения взыскиваемой задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

МКУ "ОС НТГО" письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание 20.10.2020 представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Энергосбыт Плюс" (гарантирующий поставщик) и МКУ "ОС НТГО" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 178755 от 15.08.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является календарный месяц.

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно акту о количестве и стоимости принятой электрической энергии N 12-2019 от 31.12.2019, счету-фактуре N 0055444 от 31.12.2019 истец поставил МКУ "ОС НТГО" электрическую энергию стоимостью 2 289 121 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии не исполнены, АО "ЭнергосбыТ Плюс" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки ответчику электрической энергии в заявленный период на спорную сумму подтвержден и последним не оспорен.

Привлекая к субсидиарной ответственности МО Нижнетуринский городской округ в лице Администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для возложения на МО Нижнетуринский городской округ субсидиарной ответственности за неисполнение МКУ "ОС НТГО" (при недостаточности у него денежных средств) обязательства по уплате истцу образовавшегося долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права арбитражным судом применены верно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к субсидиарному должнику.

Между тем этот довод отклонен апелляционным судом.

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

МКУ "ОС НТГО" является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет МО Нижнетуринский городской округ в лице Администрации как главного распорядителя денежных средств.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Факт неисполнения денежного обязательства МКУ "ОС НТГО" подтвержден материалами дела. Доказательств наличия денежных средств у МКУ "ОС НТГО" достаточных для оплаты долга ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 постановления от 22.06.2006 N 21 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление иска одновременно к МКУ "ОС НТГО" - основному должнику и МО Нижнетуринский городской округ - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. По обязательствам МКУ "ОС НТГО" субсидиарную ответственность несет муниципальное образование, а в суде от его имени выступает Администрация.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МО Нижнетуринский городской округ в лице Администрации субсидиарной ответственности за неисполнение МКУ "ОС НТГО" (при недостаточности у него денежных средств) обязательства по уплате истцу образовавшегося долга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу N А60-10856/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова