Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-14703/20 по делу N А21-1723/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А21-1723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

иск ООО "Пятый элемент"

к ООО Специализированный застройщик "Западное модульное строительство"

о взыскании пени

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (ОГРН 1053905519084, ИНН 3919003797; далее - ООО "Пятый элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Западное модульное строительство" (ОГРН 1153926018113, ИНН 3906963510; далее - ООО СЗ "Запад Модуль Строй", ответчик) о взыскании 663 626 руб. 57 коп. пени по договору поставки от 19.09.2017 N ПЭ/ЗМС-09/17.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

12.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "Запад Модуль Строй" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда вынесено в период действия ограничений, введенных Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Апелляционным судом установлено, что суд вынес решение по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пятый элемент" (поставщик) и ООО "Западное модульное строительство" (в настоящее время ООО СЗ "Запад Модуль Строй", покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2017 N ПЭ/ЗМС-09/17 (далее - договор), по условиям которого покупатель обязуется осуществлять выборку строительных материалов (далее - товар) в течение срока действия договора в количестве и ассортименте, указанном в приложении N1, и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями к нему, а поставщик обязуется обеспечивать товаров покупателя на условиях настоящего договора.

В спецификации от 19.09.2017 N 01 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 1 095 494 руб. 40 коп.

По условиям спецификации покупателю предоставляется отсрочка платежа 21 календарный день текущего месяца в котором произведена отгрузка товара.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в договоре, либо в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с 20.02.2018 по 21.04.2018 истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 050 000 руб. явилось основанием для обращения ООО "Пятый элемент" в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу N А21-9525/2019 с ООО СЗ "Запад Модуль Строй" в пользу ООО "Пятый элемент" взыскано 1 050 000 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил пени в сумме 663 626 руб. 57 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Пятый элемент" в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 1 050 000 руб. задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу N А21-9525/2019.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что пени в сумме 663 626 руб. 57 коп. являются соразмерными допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 663 626 руб. 57 коп. пени.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2020 по делу N А21-1723/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Западное модульное строительство" (ОГРН 1153926018113, ИНН 3906963510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пятый элемент" (ОГРН 1053905519084, ИНН 3919003797) 663 626 руб. 57 коп. пени по договору поставки от 19.09.2017 N ПЭ/ЗМС-09/17 и 16 273 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская