Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 05АП-5748/20 по делу N А51-24029/2019

г. Владивосток

22 октября 2020 г.

Дело N А51-24029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перфектум",

апелляционное производство N 05АП-5748/2020

на решение от 10.08.2020

судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-24029/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перфектум" (ИНН 2540191441, ОГРН 1132540005014)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 2508099530, ОГРН 1112508009140)

о взыскании 37 537 рублей 02 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перфектум" (далее - истец, общество, ООО "Перфектум") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (далее - ответчик, учреждение, больница) о взыскании 37 537 рублей 02 копейки неустойки с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 37 537 рублей 02 копейки неустойки, а также 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.08.2020 отменить в части и принять по делу в указанной части новый судебный акт, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своей позиции податель жалобы настаивает на подтверждении факта несения судебных расходов на представителя и наличия связи между фактом несения расходов и представлением интересов общества в рамках данного дела Фибихом А.Э. Факт нахождения Фибиха А.Э. на должности помощника адвоката был подтвержден путем дачи устных пояснений в судебном заседании 03.08.2020 представителем ООО "Перфектум" Портнягиной О.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судом была взыскана с учреждения в пользу общества неустойка в размере 37 537 рублей 02 копейки.

В указанной части решение суда не обжалуется.

15.05.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, складывающиеся из 12 000 рублей за подготовку и направление претензии, подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд, представление интересов в арбитражном суде (пункты 1.1.2 и 3.2 Соглашения об оказании юридической помощи) и 3 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2019, заключенное между ООО ЧОП "Перфектум" и адвокатом Петровым А.С., квитанции к приходным ордерам об оплате от 23.01.2020 на сумму 12 000 рублей и от 13.05.2020 на сумму 3 000 рублей на имя Петрова А.С., копия доверенности от 28.10.2019, выданная ООО "Перфектум" гражданину Фибиху А.Э.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные истцом в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Петровым А.С. и квитанции об оплате услуг, суд пришел к правильному выводу, что данные документы не связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку согласно материалам дела интересы истца при рассмотрении спора представлял Фибих А.Е. Доказательств наличия связи между оплатой услуг Петрову А.С. и настоящим спором в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что Фибих А.Е. действовал по поручению и (или) в рамках вышеуказанного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по делу N А51-24029/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова