Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 15АП-14476/20 по делу N А53-12427/2020

город Ростов-на-Дону

21 октября 2020 г.

дело N А53-12427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения": представитель Бордюгов Д.С., по доверенности от 31.01.2020, паспорт;

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия: представитель Фомашин В.С., по доверенности от 23.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2020 по делу N А53-12427/2020

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия

(ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик, предприятие) о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 128 730, 09 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия взыскан ущерб, причиненный водному объекту в размере 128 730, 09 руб., а также в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 4 862 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обязанность по организации водоснабжения и водоотведения возлагается на муниципальные образования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вред, причиненный водному объекту, возник в результате бездействия Администрации Красносулинского района Ростовской области и Администрации МО г. Красный Сулин, ввиду неисполнения ими обязанностей, предусмотренных Федеральном законом N 131.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие также ссылается на то, что актом технического обследования подтверждается обстоятельство фактической невозможности приведения сброса сточных вод к допустимым нормативам ввиду их неисправного состояния.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия рассмотрены обращения жителя г. Красный Сулин, Ростовской области (от 11.06.2019 Вх. N 516-ОГ; от 11.06.2019 N 517-ОГ) по вопросу сброса канализационных, стоков в водный объект р. Кундрючья по адресу п. Несветай-ГРЭС, в районе ул. Центральная в точке географических координат: Широта 47.875894597871046 Долгота 40.023362584973206.

21.06.2019 для выяснения всех обстоятельств правонарушения вынесено определение N 0175/11/3403/516-ОГ/РС/2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Для установления обстоятельств дела, а также проведения отборов проб сточных и природных вод 27.06.2019 осуществлен выезд и проведен осмотр территории в указанных точках географических координат.

В ходе осмотра установлен факт сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект р. Курдрючья по адресу п. Несветай-ГРЭС, в районе ул. Сулинская в точке географических координат: Широта 47.87439 Долгота 40.03046.

По данным управления и согласно договору субаренды имущества от 25.12.2018 N 173/18 Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" предоставленного в адрес управления, в соответствии с определением от 08.07.2019 N 01-0175/11/3403/516-ОГ/РС/2019 об истребовании; сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, данная точка сброса находится в аренде ГУП РО "УРСВ".

Специалистами Шахтинского отдела РИЛ ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен отбор проб на сбросе сточных вод в р. Кундрючья, а также выше и ниже на 500 м по течению от точки сброса.

В результате исследований отобранных проб сточных вод специалистами Шахтинского отдела РИЛ ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" выдано экспертное заключение от 04.07.2019 N 10, согласно которому, при проведении экспертизы выявлен факт нанесения ущерба водному объекту (р. Кундрючья).

Так, согласно экспертному заключению от 04.07.2019 N 10 по результатам исследований, образцов природных вод, отобранных выше и ниже точки сброса сточных вод в р. Кундрючья установлено, что превышения концентраций загрязняющих веществ ниже точки сброса сточных вод по сравнению с фоновой точкой составляет:

по сухому остатку - в 2,9 раз;

по сульфатам - в 11,3 раза;

по Аммоний - ион - в 29,6 раз;

по Нитрит - ион - более чем в 125 раз;

по железо общее - в 19,8 раз;

по Фосфат - ион - в 42,3 раза.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены постановлением о назначении административного наказания N 0193/11/3403/516-ОГ/РС/2019.

Размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения природоохранного законодательства, составил 128 730 рублей 09 копеек (сто двадцать восемь тысяч семьсот тридцать рублей девять копеек).

Требование "О добровольном возмещении ущерба, причиненного водным объектам" от 03.02.2020 N 01-04-04/690 отправлено в адрес ГУП РО "УРСВ", данная претензия получена ГУП РО "УРСВ" 07.02.2020 (N вх.463), что подтверждается соответствующей отметкой входящей корреспонденции ГУП РО "УРСВ".

В месячный срок с момента получения письма (согласно штампу на претензии от 19.04.2017 вх. N 1128/1) ответчик добровольно не осуществил компенсацию данного вреда, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Сброс неочищенных сточных вод в водный объект создает угрозу причинения вреда водному объекту и является нарушением требований пункта 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности, исключение составляют случаи, когда вред причинен юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 ГК РФ), в указанных случаях ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП РО "УРСВ" своими действиями нарушило требования в области охраны водного объекта, а именно:

п. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 55, п. 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся ситуация оказывает негативное воздействие на окружающую среду, объекты природопользования и здоровье населения. Позиция Управления подтверждается постановлением N 0193/11/3403/516-ОГ7РС/2019 о назначении административного наказания от 26.07.2019 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, данное, постановление не обжаловано в суде, штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2019 N 29877.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факты, указанные в постановлении, подтверждают противоправный характер действий ГУП РО "УРСВ" и имеют заранее установленную силу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статье 1 ФЗ "Об охране окружающей среды", к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект; - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как определено статьей 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, то есть любое негативное воздействие на окружающую среду, а в нашем случае причинение вреда водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществлялось, в соответствии с "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее - Методика), утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, произведен расчет исчисления размера вреда, причиненному водному объекту сбросом вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод и (или) (в том числе шахтных, рудничных) вод в результате хозяйственной деятельности ГУП РО "УРСВ".

Данной Методикой закреплено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ.

Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по мероприятиям, направленным на восстановление водного объекта.

Расчет размера вреда полностью представлен в приложении к исковому заявлению, который судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Указанная выше Методика устанавливает, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем.

Довод общества об имеющихся обязательствах у органов местного самоуправления организовывать водоснабжение и водоотведение, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 ч. 1 ст. 17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 28 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 09.08.2019 N 61-05.01.04.007-Р-РСВХ-С-2019-04769/00 водопользователем, которому разрешен сброс сточных вод в б. Ракова, г. Красный Сулин, Ростовской области является общество. Общество нарушает положения данного решения, а именно: п. 2.3 Условия использования водного объекта:

- недопущение нарушения прав водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с договором субаренды имущества от 25.12.2018 N 173/18 общество осуществляет эксплуатацию городских очистных сооружений канализации, расположенных по адресу: г. Красный Сулин, ул. Памяти, 24-а, и сбрасывает сточные воды в б. Ракова.

Согласно договору субаренды имущества N 173/18, общество обязуется соблюдать правила эксплуатации имущества, требования охраны окружающей среды, санитарных норм.

В соответствии с Договором аренды муниципального имущества от 06.12.2018 N 13, арендатор (общество) обязуется самостоятельно, за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования инженерных систем арендуемого имущества, осуществлять профилактическое обслуживание в рамках утвержденных производственной и инвестиционной программ, мероприятий планово-предупредительного ремонта и иных плановых мероприятий. Кроме этого, производить за счет собственных средств текущий ремонт имущества, обеспечивающие его сохранность и надлежащую эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2 Устава общества, один из видов деятельности общества, это осуществление в соответствии с законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения и водным законодательством деятельности по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с п. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации, органы местного самоуправления организовали водоснабжение населения, в том числе, приняли меры по организации водоснабжения населения, что подтверждается Договором аренды муниципального имущества от 06.12.2018 N 13, заключенным между обществом и МО "Красносулинское городское поселение".

Ссылки предприятия в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Соблюдение природоохранного законодательства и принятие исчерпывающих мер с целью исключения загрязнения водного объекта является обязанностью предприятия, осуществляющего услугу по водоснабжению и водоотведению

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 307-КГ-20287 от 15.01.2018.

Доводы общества об отсутствии у него передаваемого имущества систем водоотведения в виде очистных сооружений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объектом концессионного соглашения от 07.12.2018 между обществом и МО "Красносулинский район" является централизованная система водоснабжения и водоотведения Красносулинского района, ее отдельные объекты.

В соответствии с п. 28 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416 - ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416 - ФЗ, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Из содержания п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 3 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2020 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-12427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов