Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-10252/20 по делу N А50-36274/2019

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А50-36274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Короткова М.П., доверенность N 7 от 14.07.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭКАТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2020 года

по делу N А50-36274/2019

по иску ООО "АСКОН-Системы проектирования" (ОГРН 1137847501043, ИНН 7801619483)

к ООО "ЭКАТ" (ОГРН 1145958055473, ИНН 5902997872)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСКОН-Системы проектирования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭКАТ" (далее - ответчик) о взыскании 762 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав.

Решением суда от 22.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что у ответчика в 2018 году отсутствовали в собственности или в пользовании системные блоки и ноутбуки; отсутствуют в собственности или в пользовании помещения по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 27. Также ссылается, что не учтены пояснения ответчика о том, что при проведении проверки Прокуратурой Ленинского района г. Перми было принято во внимание, что проверяемое помещение не принадлежит ответчику, а ответственность за использование нелицензионного программного обеспечения в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика несут работники ответчика, использующие такое программное обеспечение.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, также в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АСКОН-Системы проектирования" является российским разработчиком и интегратором инженерного программного обеспечения, правообладателем исключительных, имущественных и авторских прав на программу ЭВМ "КОМПАС - 3D VI7" на основании свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ N 20176/7767, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ 12.07.2017.

Программный продукт "KOMПAC-3D VI 7.1" является обновленной версией программы "KOMПAC-3DV17", дополнительная ее регистрация в Роспатенте не требуется; стоимость лицензионного экземпляра этой программы является стоимостью права на ее использование.

26.06.2018 Прокуратурой Ленинского района г. Перми с участием специалиста в области компьютерных технологий проведена проверка персональных компьютеров ООО "ЭКАТ" по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 27, в ходе которой на жестких дисках обнаружены нелицензионные программы для ЭВМ "KOMПAC-3D VI 7.1" в количестве 3 экземпляров.

Во время проведения проверки и обнаружении нелицензионных программных продуктов ответчик документов, подтверждающих законность использования данных продуктов, не предоставил.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных программ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 762 000 руб. 00 коп. компенсации в двукратном размере стоимости права использования программ, рассчитанной в соответствии с абз. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 1229, 1259, 1270, 1301 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, признав исковые требованиями правомерными, заявленный размер компенсации обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся также программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (ст. 1261 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Кроме того, для характеристики понятия использования, помимо положений ст. 1270 ГК РФ, применительно к программам для ЭВМ необходимо также учитывать и ряд действующих на территории Российской Федерации норм Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 09.09.1886; вступила в силу для России 13.03.1995, далее - Бернская конвенция) и Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996; вступил в силу для России 05.02.2009, далее - Договор ВОИС), дополняющих положения ст. 1270 ГК РФ.

В частности, нормы этих договоров по сравнению с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения как разновидности использования произведения. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение произведений любым образом и в любой форме. В соответствии с согласованными заявлениями по Договору ВОИС в отношении ст. 1(4) "право на воспроизведение, как оно определено в ст. 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле ст. 9 Бернской конвенции".

Таким образом, факт хранения спорных программ на электронном носителе без согласия правообладателя также образует самостоятельный состав правонарушения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам ответчика, представленными доказательствами подтвержден факт использования ответчиком спорных программ для ЭВМ, а также принадлежность ответчику изъятых системных блоков и ноутбуков.

Так, из протокола осмотра помещений, предметов от 26.06.2018 следует, что осмотр компьютеров производился по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 27, в помещении N 8, поименованном - Конструкторский отдел.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, указанный адрес является адресом регистрации ответчика, при этом проверочные мероприятия в обозначенном помещении производились в присутствии исполнительного директора ООО "ЭКАТ" Пищальникова Е.В., от которого каких-либо заявлений, замечаний по поводу принадлежности компьютеров и помещения ответчику не сделано, в протоколе осмотра места происшествия от 26.06.2018 указано, что перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих в осмотре лиц замечания не поступили (т. 1 л.д. 96-128).

По результатам проведенного осмотра установлен факт незаконного использования ООО "ЭКАТ" программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, исходя из наличия таких программ в памяти проверенных ЭВМ, расположенных в помещении, арендованном ответчиком, что отражено в представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Перми (т. 1 л.д. 129-131). В частности, в поименованном представлении прямо указано на проведение осмотра персональных компьютеров общества "ЭКАТ".

В представлении также указано, что причинами и условиями, способствующими наступлению вышеназванных нарушений, явились недобросовестное отношение работников ООО "ЭКАТ" к своим должностным обязанностям и не надлежащий контроль со стороны генерального директора Макарова А.А. за соблюдением законодательства в сфере интеллектуальной собственности его сотрудниками.

Данное представление направлено генеральному директору ООО "ЭКАТ" Макарову А.А. с требованием рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Ленинского района г. Перми, принять меры к устранению и недопущению впредь нарушений названного законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших нарушения закона, представив в прокуратуру копии приказов (распоряжений) о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, о результатах, мерах, принятых по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших, в течение месяца сообщить в прокуратуру района в письменной форме.

Представление направлено по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 27, и получено ответчиком.

На основании указанного представления прокуратуры генеральным директором ООО "ЭКАТ" Макаровым А.А. вынесен приказ N 64 от 20.07.2018 об устранении выявленных нарушений, о привлечении к дисциплинарной ответственности исполнительного директора Пищальникова Е.В., применении к нему дисциплинарного взыскания в форме замечания, проведении разъяснительной работы с сотрудниками о недопустимости нелегального использования лицензионных программ (т. 1 л.д. 67).

В бланке данного приказа указано наименование ответчика - ООО "ЭКАТ" и его адрес: г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 27 (т. 1 л.д. 67).

25.07.2018 генеральный директор ООО "ЭКАТ" Макаров А.А. подписал ответ на представление, который направлен прокурору Ленинского района г. Перми, в котором указал, что выявленные в ходе проверки, проведенной 27.06.2018 в офисе компании ООО "ЭКАТ" по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 27, нарушения законодательства об интеллектуальной собственности полностью устранены, отметив, что программы для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу с компьютеров, используемых ООО "ЭКАТ", удалены (л.д. 68).

Кроме того, из материалов дела следует, что по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 27, ООО "ЭКАТ" получало адресованную ему корреспонденцию: получены претензия истца, определения суда (т. 1 л.д. 10, 22-25; т. 2 л.д. 9).

В доверенностях N 14 от 13.12.2019 (т. 1 л.д. 143), N 7 от 14.07.2020, выданных обществом "ЭКАТ" на представление интересов в суде по настоящему делу представителю Коротковой М.А., и подписанных генеральным директором Макаровым А.А., в качестве адреса ответчика также указан адрес: г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 27.

Таким образом, исходя из изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств, обоснованно счел несостоятельными, противоречащими материалам дела доводы ответчика о том, что в здании по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 27, у ответчика отсутствуют какие-либо помещения в собственности или в пользовании.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, отрицая принадлежность ему спорных компьютеров и помещения, ответчик не привел каких-либо доводов, не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, из анализа которых судом сделан вывод о нахождении ответчика в спорном помещении в момент проведения проверки Прокуратурой Ленинского района г. Перми.

При таких обстоятельствах, поскольку факт использования ответчиком спорного программного продукта, исключительное право на который принадлежит истцу, подтвержден документально, доказательств наличия у ответчика лицензии, договора либо иного разрешения правообладателя на использование спорной программы для ЭВМ не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика образуют незаконное использование программы для ЭВМ и нарушают исключительные права истца.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу ст. ст. 402, 1068 ГК РФ юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, совершенные ими при исполнении своих трудовых обязанностей, а потому в отсутствие доказательств того, что спорные системные блоки и ноутбуки использовались работниками исключительно в личных целях, не связанных с хозяйственной деятельностью ответчика, оснований для освобождения ответчика от ответственности за действия соответствующих сотрудников не имеется. Принадлежащее ответчику бремя предоставления таких доказательств не исполнено (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ) и в силу ст. 9 АПК РФ все связанные с этим риски относятся на самого ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что определение истцом размера компенсации, не оспоренной ответчиком (ст. 70 АПК РФ), произведено в соответствии с действующим законодательством, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2020 года по делу N А50-36274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева