Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 15АП-15311/20 по делу N А32-16714/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 г.

дело N А32-16714/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-16714/2020 об удовлетворении иска АО "НЭСК-электросети" к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-Электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 095, 36 руб., неустойки в размере 29 095, 36 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 327 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-16714/2020 с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу акционерного общества "НЭСК-электросети" взыскано страховое возмещение в размере 29 095,36 руб., неустойка в размере 7 361 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2020 по делу N А32-16714/2020, акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно установил факт нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Тот факт, что в результате ДТП повреждено иное имущество (не транспортное средство), принадлежащее истцу, не освобождает его от обязанности предъявить имущество к осмотру страховщику. Поврежденное имущество к осмотру не представлено. В результате не исполнения истцом указанной обязанности, страховая компания была лишена возможности установить факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, в результате которого было установлено отсутствие каких-либо повреждений. Истец обратился за выплатой страхового возмещения спустя месяц после ДТП. При этом, в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было установить дату ремонта/замены линии опоры. Между тем, законодательство об ОСАГО предусматривает кратчайший срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осмотра. Истец не подтвердил фактически понесенные им расходы на ремонт опоры линии электропередач. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В рассматриваемом случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего, в связи с этим в иске необходимо отказать. Производные требования удовлетворению не подлежат применительно к пункту 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "НЭСК-Электросети" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 109, повреждена железобетонная опора воздушной линии 0,4 кВ от ТП-264 направление "Ж/д Старокубанская, 109" автомобилем марки ФАБ БЕСТУРН В-50, государственный регистрационный номер A 252 KC 123 RUS, под управлением водителя Матвеева Дмитрия Николаевича.

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции Чубуковым В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2019 N 23ДТ045019 в отношении Матвеева Д.Н. Определением установлены обстоятельства повреждения воздушной линии.

Вышеуказанная железобетонная опора и воздушная линия находятся на балансе АО "НЭСК-электросети", что подтверждается соглашением о передаче права собственности - Приложение N 6.2 от 31.08.2010 к договору финансовой аренды (лизинга) N022/09 от 22.12.2009 (стр. 415) и приказом филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" от 19.10.2012 N 149 "О принятии объектов к учету в составе основных средств филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть".

Сотрудниками филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" по данному факту составлен акт от 16.04.2019 N 1 о причинении вреда имуществу, в котором нарушитель в графе объяснения лица, осуществившего нарушения, дал свои письменные пояснения, а также собственноручно расписался в графе подпись лица, допустившего нарушение.

Гражданская ответственность водителя Матвеева Дмитрия Николаевича была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N 6001121444 "Югория" до 06.07.2019 в АО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с материалами административного производства (исх. N 38.22НС-08/7785 от 17.05.2019).

Дополнительно в адрес ответчика направлено письмо истца от 28.05.2019 N 06-07/882 в рамках убытка N 012/19-48-002666 (вх. филиала N 215 от 30.05.2019) с прилагаемыми документами, подтверждающими нахождение указанной воздушной линии на балансе сетевой организации, и схема места совершения ДТП (исх. филиала от 07.06.2019 б/н, вх. страховщика от 07.06.2019 N01-09/1785).

По результатам рассмотрения заявления в адрес потерпевшего поступило письмо страховщика от 27.06.2019 N 0105/08681 о непризнании события страховым случаем после представления в адрес страховщика документов компетентных органов, подтверждающих повреждение железобетонной опоры воздушной линии 0,4 кВ от ТП-264 в ДТП от 16.04.2019.

15.07.2019 истец нарочно вручил досудебную претензию ответчику (исх. филиала от 12.07.2019 N 38.22НС-08/11092, вх. страховщика от 15.07.2019). Страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу части 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей),даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению истцом в кратчайшее время в соответствии с пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. В связи с чем, истцом произведены работы по восстановлению поврежденного имущества.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из пункта 39 указанного постановления следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 4.12 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Факт наступления страхового случая подтвержден административным материалом и сторонами не оспаривается. Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается расчетом стоимости ремонта железобетонной опоры, сметой N 3.2_К, ведомостью объемов работ (т. 1 л.д. 21-24).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины причинившего вред, наличия и размера ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт подтверждается локальным сметным расчетом. Также истцом представлена инвентарная карточка объекта основных средств, акт о приемке выполненных работ. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу.

Судом учтено, что положениями Закона об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений.

Между тем, ответчик от указанной обязанности фактически уклонился, проведение независимой экспертизы по заявлению и претензии истца, не организовал. Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению АО "НЭСК-электросети", у суда не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные АО "НЭСК-электросети" к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 29 095 руб. 36 коп. страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 73 611, 26 руб., сниженном до суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления N 58).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка неустойки соответствует обычно применяемым ставкам в договорной практике, последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в части за период с 10.06.2019 за указанное истцом количество дней (253) в размере 7 361 руб., исходя из следующего расчета: (29 095 руб. 36 коп. х 253 х 0,1%). Таким образом, суд снизил размер неустойки до 7 361 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, срок обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения был обусловлен необходимостью получения потерпевшим документов из органов ГИБДД. Истец подтвердил фактически понесенные им расходы на ремонт опоры линии электропередач достоверными и допустимыми доказательствами: расчетом стоимости ремонта железобетонной опоры, сметой N 3.2_К, ведомостью объемов работ (т. 1 л.д. 21 - 24).

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в результате не исполнения истцом обязанности по предоставления имущества на осмотр, страховая компания была лишена возможности установить факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, поскольку истец устранил причиненные повреждения в кратчайший срок путем замены железобетонной опоры, которая не подлежала ремонту в связи с характером возникших дефектов (п. 8.2.6 и 8.2.7 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 - 20 кВ с неизолированными проводами. РД 153-34.3-20.662-98" (утв. РАО "ЕЭС России" 19.05.1998). В связи с этим не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что организованный им осмотр поврежденного имущества выявил отсутствие каких-либо повреждений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-16714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко