Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 13АП-25299/20 по делу N А56-33650/2020

г. Санкт-Петербург

21 октября 2020 г.

Дело N А56-33650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Передний Н.А. (доверенность от 07.04.2020)

от ответчика: Шпагин Е.А. (доверенность от 13.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25299/2020) ООО "Эвентус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-33650/2020 о возвращении искового заявления (судья Бугорская Н.А.), принятое по встречному иску ООО "Эвентус" к ООО "Управление механизации 68" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвентус" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 506 854,42 руб., процентов за период с 01.11.2017 по 07.11.2017 в размере 638 823,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

23.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Эвентус" поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации 68" о взыскании убытков в размере 18 600 646 руб.

Определением от 27.07.2020 в принятии встречного иска отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Эвентус" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованность выводов суда об отсутствии однородных требований и взаимной связи между первоначальным и встречным иском.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что предмет исков различен, для установления всех обстоятельств дела потребуется разный объем доказательств и дополнительное время, что не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие встречного иска к рассмотрению нарушит право истца на разумные сроки судопроизводства, а рассмотрение требований ответчика в отдельном исковом производстве не нарушит его права.

Между тем указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Требования первоначального и встречного исков основаны на ненадлежащем исполнении сторонами условий Предварительного договора N 1-16 от 12.12.2016 с учетом соглашения от 25.09.2017 о расторжении предварительного договора, подписанного сторонами.

Требования истца заключаются во взыскании уплаченного аванса по Предварительному договору, а требования ответчика по встречному иску заключаются во взыскании убытков, понесенных ответчиком в связи с незаконным отказом истца от заключения основного договора, о чем стороны договорились в Предварительном договоре. При этом все последствия расторжения предварительного договора согласованы сторонами в Соглашении от 25.09.2017 о расторжении договора.

Таким образом, суду при рассмотрении первоначального и встречного исков предстоит исследовать правоотношения сторон, возникшие из Предварительного договора купли-продажи здания и земельного участка N 1-16 от 12.12.2016.

Учитывая, что предметом обоих исков являются последствия расторжения договора соглашением сторон, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не препятствует быстрому и правильному рассмотрению дела независимо от оснований, приведенных ответчиком во встречном иске.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-33650/2020 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина