Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 17АП-7361/20 по делу N А60-51643/2019

г. Пермь

21 октября 2020 г.

Дело N А60-51643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Зырянова М.Ю., паспорт, доверенность от 11.09.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2020 года

по делу N А60-51643/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" (ИНН 6669014728, ОГРН 1036601221271)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третьи лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация "Союз Стройиндустрии Свердловской области", Заббаров Станислав Игоревич,

о признании случая страховым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-НТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО СОГАЗ) о признании страховым случаем наступившее событие, произошедшее 11.07.2019, в виде причинения тяжкого вреда здоровью подсобного рабочего Заббарова С.И. в результате падения на него металлического столба при выполнении работ по подготовке основания под проезжую часть дороги рядом с объектом "Девятиэтажный дом", расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, д.107 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - том 3 л.д.10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что исходя из обстоятельств дела (наличие события, содержащего в себе признаки страхового случая), отсутствия оснований для заявления денежных требований (все выплаты потерпевшему на момент рассмотрения дела произведены из Фонда социального страхования Российской Федерации), а также возможных перспектив развития ситуации (возможное заявление потерпевшим иных требований в будущем времени), истцом выбран способ защиты в виде предъявления требования о признании случая страховым. Событие, произошедшее 11 июля 2019 года, обладает всеми признаками страхового случая, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Ассоциацией "Саморегулируемая организация "Союз стройиндустрии Свердловской области" (страхователь) заключен договор от 27.06.2018 N 1318 GL 0135 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу пункта 1.4.2 договора застрахованными лицами по нему являются юридические и физические лица - члены СРО, являющиеся, бывшие или вступающие в СРО Ассоциация "СРО "Союз Стройиндустрии Свердловской области".

Согласно абзацу 2 пункта 1.4.2 договора, застрахованным является риск наступления гражданской ответственности страхователя, а также указанных в договоре страхования застрахованных лиц. Застрахованное лицо должно быть названо в Перечне застрахованных лиц (приложение N 3 к договору).

В приложении N 3 к договору ООО "Юпитер-НТ" является лицом, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в рамках договора N 1318 GL 0135 (застрах,ованным лицом).

Таким образом, в рамках указанного договора застрахована гражданская ответственность ООО "Юпитер-НТ" за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО "Юпитер-НТ" является генеральным подрядчиком при строительстве указанного ниже объекта капитального строительства на основании договора генерального подряда от 13.05.2016 N 6.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования, 11.07.2019, при выполнении работ по подготовке основания под проезжую часть дороги рядом с объектом "Девятиэтажный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, д. N 107", на работника общества Заббарова С.И. упал металлический столб, в результате чего здоровью Заббарова С.И. был причинен тяжкий вред.

Комиссией по расследованию несчастного случая сделан вывод, что он произошел на территории работодателя при выполнении Заббаровым С.И. трудовых обязанностей по причине неудовлетворительной организации производства работ: нахождение на производственной территории неустойчивого (незакрепленного) металлического столба, ранее служившего опорой временной линии электропередач.

Данные обстоятельства отражены в акте расследования несчастного случая от 26.07.2018 (л.д.134 том 1).

ООО "Юпитер-НТ" обратилось в АО "СОГАЗ" 13.07.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 2 000 000 руб. (с учетом пункта 2 части 1 статьи 60 ГрК РФ).

02.11.2018 в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, в том числе на том основании, что возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью работника, гарантировано Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Между тем пунктом 3.7.1.13 договора страхования предусмотрено, что не являются застрахованными случаи наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда, подлежащего возмещению по договором обязательного страхования в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с основаниями отказа в выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Ответчиком 03.06.2019 в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию с запросом документов.

06.06.2019 и 20.06.2019 в адрес АО "СОГАЗ" направлены общий журнал работ по строительству объекта - ППР ЮНТ-02.12ППР Комплексная жилая застройка; справка по форме 2-НДФЛ; уведомление о невозможности представления части запрошенных документов (были ранее представлены, либо не оформлялись).

20.06.2019 в адрес истца направлено письмо о невозможности осуществления выплаты на основании имеющихся документов.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением - о признании события страховым.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 1 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В силу части 3 вышеуказанной статьи в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1-3 настоящей статьи, за причинение вреда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями (часть 4 статьи 60).

В соответствии с пунктом 2.2 рассматриваемого договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со статьей 60 ГрК РФ), вследствие недостатков выполняемых застрахованным лицом работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части.

Согласно пункту 3.2 договора страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими договором страхования, является факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение застрахованным лицом вреда жизни или здоровью физических лиц (иным вышеуказанным охраняемым интересам) вследствие недостатков работ, выполненных застрахованным лицом, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части, повлекший возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 3.4 договора страхование включает возмещение вреда, указанного в договоре страхования, жизни, здоровью, имуществу лиц, занятых в выполнении работ на объекте капительного строительства, на котором также выполняет работы застрахованное лицо, с учетом положений и исключений, изложенных в настоящем договоре страхования.

Таким образом, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица.

Между тем в рассматриваемом случае истец не доказывает, что его ответственность за причинение вреда здоровью Заббарова С.И. наступила, например, что с истца взыскана компенсация за причиненный вред либо что он добровольно выплатил указанному работнику компенсацию, предусмотренную статьей 60 ГрК РФ.

Напротив, истец в апелляционной жалобе подтверждает, что все выплаты потерпевшему на момент рассмотрения дела произведены из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Поскольку по условиям договора страхования истец не является выгодоприобретателем (им являются лица, которым причинен вред), его права на текущий момент отказом страховщика не нарушены.

Как указывает сам истец, требование о признании случая предъявлено им исходя из возможных перспектив развития ситуации (возможного заявления потерпевшим иных требований в будущем времени).

Однако ГК РФ (статья 12) и АПК РФ предусматривают защиту конкретных гражданских прав, а не установление судом каких-либо обстоятельств, которые в последующем могут помочь стороне выиграть спор.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку у истца на текущий момент (до фактического возмещения вреда потерпевшему) нет права требования страхового возмещения, а установление факта наступления страхового случая порождает обязанность выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание наступившего события страховым случаем не может являться надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного права истца.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2020 года по делу N А60-51643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов