Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 13АП-26218/20 по делу N А21-1870/2020

г. Санкт-Петербург

22 октября 2020 г.

Дело N А21-1870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26218/2020) ООО "Ирген" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2020 по делу N А21-1870/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Ирген"

к ИП Власову Владимиру Владимировичу

3-е лицо: ООО "Аркада"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирген" (ОГРН 1183926029781, место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, д. 32А, литер VII из лит. А, помещение 11) (далее - ООО "Ирген", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Власова Владимира Владимировича (ОГРНИП 304391108900029) (далее - Предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 102 550 руб.

Определением суда от 23.07.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ирген" оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы несоблюдение претензионного порядка не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, без заключения письменного договора, ООО "Аркада" (третье лицо) платежными поручениями N 60 от 14.06.2017, 2 N 63 от 21.06.2017, N 68 от 22.06.2017 произвело Предпринимателю оплату по счетам от 07.06.2017, от 10.04.2017 за строительный инвентарь на общую сумму 102 550 руб.

Однако, оплаченный товар в адрес ООО "Аркада" поставлен не был. ООО "Аркада" в адрес ответчика 14.01.2020 направлялось требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено. 03.02.2020 между ООО "Аркада" (цедент) и ООО "Ирген" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) с должника (ИП Власова В.В.) денежных средств, перечисленных ООО "Аркада" по указанным платежным поручениям.

Поскольку денежные средства предпринимателем не возвращены, товар не поставлен, ООО "Ирген" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены определения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии - предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрении исковое заявление, сделал вывод, что представленное в материалы дела копия требования от 14.01.2020 не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора, поскольку направлена Индивидуальному предпринимателю Власову В.В. по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Искры, д. 4, кв. 6, который не является адресом место нахождения предпринимателя.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству была получена справка из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Калининградской области от 27.02.2020, из которой следует, что Власов В.В. проживает по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Саранская, д. 13Г.

В судебном заседании судом обозревался паспорт Власова В.В., из которого следует, что Власов В.В. проживает по указанному адресу с 15 марта 2005 года. Доказательств направления копии претензия по указанному адресу истцом не представлено.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие у ответчика намерения добровольно удовлетворить требования истца, апелляционный суд считает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию спора.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2020 по делу N А21-1870/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ирген" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 11.08.2020, в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева