Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 18АП-10484/20 по делу N А47-21097/2019

г. Челябинск

20 октября 2020 г.

Дело N А47-21097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбург на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 по делу N А47-21097/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" (далее - истец, ООО "Компания "Орьтехцентр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - ответчик, УСДХ администрации города Оренбурга, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N ЭА-0358 (19) от 28.05.2019 в размере 1 055 428 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020) исковые требования удовлетворены.

С Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" взыскана сумма задолженности в размере 1 055 428 руб. 80 коп, а также государственная пошлина в размере 23 554 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УСДХ администрации города Оренбурга обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Управлением обязательства по муниципальному контракту от 28.05.2019 N ЭА-0358(19) исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Работы приняты и оплачены согласно п. 2.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2019 N 1, а именно, в размере 63656595,60 в том числе НДС 20%: 10 609 432,60.

Ссылается на то, что между Управлением и ООО "Компания "Орьтехцентр" правоотношений по ул. Полигонная г. Оренбурга не было, муниципальный контракт (договор) не заключался.

Указывает на то, что настоящие исковые требования звучат, как "о взыскании задолженности по муниципальному контракту N ЭА-0358(19) от 28.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования г. Оренбурга, ул. Полигонная (БКАД 2019)".

Кроме того, ссылается на то, что заявленная в исковых требованиях сумма выходит за пределы муниципального контракта, соответственно оплате не подлежит, т.к. задолженности по контракту не имеется, контракт закрыт в полном объеме.

До начала судебного заседания ООО "Компания "Орьтехцентр" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В адрес суда от Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбург, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга (заказчик) и ООО "Компания "Орьтехцентр" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N ЭА-0358 (19) от 28.05.2019 (далее - контракт, т. 1 л.д. 10-27), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования г. Оренбурга: участок ул. Карагандинская от ул. Восточная до кольца по ул. Мира; ул. Полигонная; ул. Новая; ул. 9 Января (ул. М.Горького до пер. Неплюева); (БКАД 2019) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальными сметами и сдать их результат Заказчику (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. стоимость подлежащих выполнению работ составляет 62 274 861 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10379143 руб. 50 коп.

В редакции дополнительного соглашения, стороны согласовали, что стоимость работ подлежащих выполнению составляет 63 656 595 руб. 60 коп, в том числе НДС 20%: 10 609 432 руб. 60 коп (т. 3 л.д. 1).

Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание работ - до 01.09.2019 года.

В силу пункта 5.1. контракта заказчик, в соответствии с решением Оренбургского городского Совета о бюджете города Оренбурга в течение срока действия договора:

- обеспечивает финансирование выполненных подрядчиком работ в соответствии с выделяемыми средствами, в пределах годового лимита капитальных вложений и на основании справок ф. К-2, подписанных техническим заказчиком и подрядчиком и ф. КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, в соответствии с п. 2.1. настоящего контракта.

Оплата за выполненные работы производится по казначейской системе исполнения бюджета города путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенных заказчику главным распорядителем (пункт 6.1. контракта).

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 (пункт 6.2. контракта).

По объекту "ул. Полигонная" подрядчик выполнил работы на сумму 15493324 руб. 80 коп, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 на указанную сумму были отправлены в адрес заказчика, однако тот документацию на указанную сумму в адрес подрядчика не вернул.

28.08.2019 истец оформил акт о приемке выполненных работ КС - 2 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3 N 4 на сумму 14437896 руб. (т. 1 л.д. 28 - 49). Указанные акты подписаны сторонами без возражений.

Акт приемки выполненных работ КС - 2 N 1,2 от 28.08.2019 на сумму 1055428 руб. 80 коп (т. 2 л.д. 72 - 76) между сторонами не подписан.

В целях досудебного урегулирования спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания Орьтехцентр" направило в адрес Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга требование об оплате задолженности в размере 1 055 428 руб. 80 коп, по акту выполненных работ от 28.08.2019 N 1.2 (т. 2 л.д. 70 - 71). Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о неисполнении Управлением договорной обязанности по оплате фактически выполненных истцом по муниципальному контракту работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик обязался сдать, а муниципальный заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 (пункт 6.2 контракта).

Факт выполнения работ, подтвержденный подписанными техническим заказчиком исполнительной документацией и ранее составленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания полагать, что спорные работы, стоимость которых взыскивается истцом в рамках настоящего дела, выходят за пределы контракта от 28.05.2019 N ЭА-03587(19), как на то указывает податель апелляционной жалобы.

В силу пункта 2.5 контракта по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен не более чем на десять процентов.

Стоимость работ по контракту N ЭА-0358 (19) от 28.05.2019 по объекту "ул. Полигонная" согласована сторонами в размере 16 858 041 руб. 60 коп.

Общая стоимость фактически выполненных и предъявленных истцом к оплате работ по указанному объекту, составила 15 802 612 руб. 80 коп (т. 1 л.д. 103 - 106), что соответствует условию, предусмотренному в пункте 2.5 контракта.

Выполнение объема работ, указанных в дополнительном соглашении подтверждается подписанными между сторонами первичными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 N 5 от 30.10.2019, актом выполненных работ формы КС - 2 N 1 от 31.01.2019 и локальным сметным счетом N 2 (т. 3 л.д. 93 - 99).

Таким образом, у ответчика имеется задолженность в размере 1 055 428 руб. 80 коп за работы, выполненные в рамках муниципального контракта N ЭА-0358 (19) от 28.05.2019.

При этом, спорные работы соответствуют предмету контракта и локальным сметным расчетам, исполнительная документация и переписка сторон по поводу сдачи и оплаты выполненных работ содержат ссылку на указанный контракт.

Работы, стоимость которых является предметом рассматриваемых исковых требований, выполнены истцом в рамках исполнения обязательств по контракту N ЭА-0358 (19) от 28.05.2019. Оснований для признания этих работ выполненными вне рамок этого муниципального контракта не имеется.

При условии подтверждения материалами дела факта выполнения истцом работ по контракту на взыскиваемую сумму, а также отсутствия доказательств оплаты этих работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований общества о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в сумме размере 1055428 руб. 80 коп. Приведенные в апелляционной жалобе возражения Управления подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2020 по делу N А47-21097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбург - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина