Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 10АП-15497/20 по делу N А41-34865/2020

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А41-34865/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПИК-Комфорт" - представитель не явился, извещен;

от АО "Мытищинская Теплосеть" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2020 года по делу N А41-34865/20, по иску АО "Мытищинская Теплосеть" к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании 39 768 065 руб. 45 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2020 года по делу N А41-34865/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.104-105).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 01.01.2012 между АО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ПИК-Комфорт" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1145, в соответствии с которым АО "Мытищинская теплосеть" обязалось осуществлять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре (л.д.8-18).

Согласно пункту 7.1 договора потребитель обязался производить оплату тепловой энергии и теплоносителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств в марте 2020 года АО "Мытищинская теплосеть" осуществило отпуск тепловой энергии общей стоимостью 43 768 065 руб. 45 коп., что подтверждается актом (л.д.67).

Оплата потребленных коммунальных ресурсов не произведена.

Претензия от 05.05.2020 N 1145-3/2020 (л.д.69) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "Мытищинская теплосеть", не принес положительного результата, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт отпуска истцом в спорный период ответчику тепловой энергии подтверждается актом, счетом на оплату (л.д.66-68) и ответчиком не оспаривается.

Развернутый расчет объема отпущенного в спорный период коммунального ресурса представлен истцом в материалы дела (л.д.52-65).

При этом между сторонами отсутствуют разногласия относительно объемов отпущенного в спорный период коммунального ресурса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения истцом способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя в спорный период.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания вышеуказанной задолженности.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном переходе суда первой инстанции к судебному разбирательству из предварительного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком не направлено в суд первой инстанции возражение против рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, определение о принятии искового заявления к производству 17.07.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления Почты России с почтовым уведомлением (л.д. 91). Представитель ответчика принимал участие в заседании 12.08.2020, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.95) и заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления доказательств оплаты.

В судебное заседание после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 17.08.2020 в 14.20 представитель ответчика не явился, документов об оплате не представил. Также не заявил ходатайств об отложении, переносе заседания.

Следовательно, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, не представившего возражения против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2020 года по делу N А41-34865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич