Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 16АП-2954/20 по делу N А15-6612/2019

г. Ессентуки

15 октября 2020 г.

Дело N А15-6612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-6612/2019 (судья Оруджев Х.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АГАЗ" (ОГРН 1040501742434, ИНН 0533011038) к государственному казённому учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ОГРН 1140572000502, ИНН 0572006666) о взыскании основного долга в размере 981 373 руб. по государственному контракту N 16/11-СМР от 07.02.2011,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АГАЗ" - Джахбарова Ю.А. (доверенность от 03.02.2020), в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агаз" (далее - истец, общество, ООО "Агаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании основного долга в размере 981 373 руб. по государственному контракту N 16/11-СМР от 07.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и ГУП "Дирекция ФЦП "ЮГ России" по РД".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-6612/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Агаз" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 03.07.2020 по делу N А15-6612/2019, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "АГАЗ" к ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД о взыскании долга 981 373 руб. Истец указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылался на пропуск сроков истцом для обращения в суд и на акт сверки взаимных расчетов от 28.08.2018, который был подписан неуполномоченным лицом бухгалтером. Но при этом суд не принял во внимание, что ответчик в суде не отрицал факт выполнения указанных работ и факт задолженности у ответчика на сумму 981 373 рублей, но при этом ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.10.2020 на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 05.10.2020 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по делу до 08.10.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

В судебных заседаниях 05.10.2020 - 08.10.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебные заседания 05.10.2020 - 08.10.2020 ответчик и третьи лица, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представили не на направили. Третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать, также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Минстроя РД.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-6612/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2011 ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по Республики Дагестан (заказчик) и ООО "АГАЗ" (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона (протокол аукциона N 25 от 26.01.2011) заключили государственный контракт N 16/11-СМР на выполнение на работ по строительству инвестиционного комплекса "Школа на 320 уч. мест в с. Балахани Унцукульский район".

Договорная цена контракта составляла 77508,0 тыс. руб.

Начало строительства - 01.02.2011, окончание строительства - 25.12.2013 (пункт ).

Согласно пункту 2.4. приложения N 4 к государственному контракту от 07.02.2011 N 16/11 -СМР текущие расходы производятся по форме N КС-2 и N КС-3, счетам и счетам-фактурам (в 2 экземплярах) в течение 15 дней после подписания форм, по мере поступления бюджетных средств на расчетный счёт заказчика в соответствующем размере.

Дополнительным соглашением N 2 к государственному контракту от 05.04.2012, заключённым ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД (заказчик) и ООО "АГАЗ" (подрядчик) внесены следующие изменения в государственный контракт от 07.02.2011 N16/11 -СМР: в целях реализации Республиканской инвестиционной программы на 2012 год подрядчик берет на себя обязательства по качественному и своевременному выполнению строительно-монтажных работ (Приложение N 1), по объекту строительства "Школа на 320 уч. м. с. Балахани Унцукульского района" в соответствии проектной документацией и вводу его в эксплуатацию согласно пункту 4.2, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с планом - графиком производства и финансирования работ (Приложение N2); стоимость строительно-монтажных работ, запланированных к производству в 2012 году составляет 2074 тыс. руб. в базовых ценах 2000 г., что соответствует 13 482 тыс.руб. в текущих ценах; изменение объема и сроков работ, запланированных к производству в 2012 году данным дополнительным соглашением, не допускается; сроки строительства: начало выполнения работ апрель 2012 г., окончание выполнения работ декабрь 2012 г. (том 1, л.д.31).

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 05.05.2014, заключённому государственному казённому учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (заказчик), являющегося правопреемником ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по РД по государственному контракту от 07.02.2011 N 16/11-СМР, и ООО "АГАЗ" (подрядчик) функции заказчика по указанному контракту перешли к ГКУ РД "Дирекция единого госзаказчика-застройщика" в связи с ликвидацией ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по Республики Дагестан (том 1, л.д.32).

Как следует из письменного обращения ООО "АГАЗ" к главе Республики Дагестан от 14.09.2018 за N 37 общество указало о том, что строительные работы на объекте не ведутся в связи с отсутствием финансирования с 2015 г. по 2018 год, незавершённое строительство разрушается, а общество несёт убытки в течение четырёх лет по содержанию незавершённого строительства (том 1, л.д. 34-35).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО "АГАЗ" в лице директора Абдулаева М.Д. и ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" в лице главного бухгалтера Нурмагомедова Г.Ю. по состоянию на 22.08.2019 задолженность по государственному контракту от 07.02.2011 N 16/11-СМР в пользу общества составляет 981 373 руб., при этом в акте указаны акты приема передачи N 18 от 01.04.2014 на сумму 914 000 руб. и акт выполненных работ N 5 от 25.08.2014 на сумму 4 067 373 руб. (том 1, л.д. 73).

Претензией от 28.11.2019 ООО "АГАЗ" потребовало у ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" погашения образовавшейся задолженности по государственному контракту от 07.02.2011 N 16/11-СМР в размере 981 373 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 16/11-СМР от 07.02.2011 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обращаясь в суд с иском об оплате выполненных работ и принятых заказчиком обществом представлены в материалы дела государственный контракт от 07.02.2011 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2019.

Акты формы КС-2 подтверждающие выполнение обществом работ в соответствии с условиями контракта и принятие заказчиком или его правопреемником выполненных работ, справки формы КС-3, подтверждающие стоимость выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

Вместе с тем, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.08.2019, следует, что задолженность в размере 981 373 руб. образовалась по акту КС-3 N 5 от 25.08.2014.

Судом первой инстанции установлено, что данные в акте сверки расчетов сторонами не опровергнуты и не оспорены.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, ответчиком также не оспорен.

Между тем, ответчик обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 постановления N 43 разъяснено о том, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учётом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в изменённой Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учётом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Указанное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключённых до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчинённых уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Таким образом, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтверждённом в двустороннем документе, признает свой возникший из заключённого до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Как видно из представленных суду документов, задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком работ по государственному контракту N 16/11-СМР от 07.02.2011, заключённому обществом и ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по Республики Дагестан (заказчик) на выполнение на работ по строительству инвестиционного комплекса "Школа на 320 уч. мест в с. Балахани Унцукульский район", срок выполнения работ по контракту установлен 25.12.2013.

В связи с ликвидацией ГУП "Дирекция ФЦП "Юг России" по Республики Дагестан, обществом и ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" заключено дополнительное соглашение от 05.05.2014, по условиям которого права и обязанности заказчика по контракту N 16/11-СМР от 07.02.2011 переходят ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика".

Как видно из акта сверки расчетов по контракту N 16/11-СМР от 07.02.2011 на 22.08.2019, то долг возник по акту выполнения работ от 25.08.2014.

Согласно Приложению N 4 к контракту N16/11-СМР от 07.02.2011 "Особые условия к контракту подряда" в подпункте "в" пункта 2.4 стороны установил порядок и условия текущих расчетов по форме N кс-2 и КС-3, счетам и счетам - фактурам в течение 15 дней после подписания форм по мере поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика.

Таким образом, если исходить из акта выполнения работ от 25.08.2014 на основании пункта 2.4 Приложения N 4 контракта право требования оплаты выполненных работ по настоящему акту у общества возникло с 10.09.2014.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты по контракту истёк 10.09.2017, тогда как общество обратилось в суд с иском 12.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Проверив доводы общества о том, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, поскольку актом сверки расчетов от 22.08.2019 ответчик признал долговые обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21, 22 постановления N 43 разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в том числе может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, акт сверки расчетов от 22.08.2019 по контракту N 16/11-СМР от 07.02.2011 со стороны ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" подписан главным бухгалтером учреждения Нурмагомедовым Г.Ю., в полномочия которой в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" входит обязанность по проверке расчетов с контрагентами.

Вместе с тем, ни заявителем, ни ответчиком не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о наделении указанного лица полномочиями на совершение таких действий, либо документов, свидетельствующий об одобрении действий лица, подписавшего акт сверки.

На момент подписания акта сверки расчетов у Нурмагомедова Г.Ю. отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку он не являлся руководителем должника.

Доверенности на право совершения действий по признанию долга, в материалы дела не представлено.

Более того, представленная в материалы дела должностная инструкция главного бухгалтера не подтверждает полномочия Нурмагомедова Г.Ю. на подписание актов сверки взаимных расчетов.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённый Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37, не предусматривают наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение действий от имени организации.

Суд первой инстанции, оценив представленный акт сверки расчетов от 22.08.2019 по контракту N 16/11-СМР от 07.02.2011 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о том, что представленный акт сверки не является доказательством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности, поскольку подписан лицом, не уполномоченным на его подписание.

При этом судом первой инстанции учтено, что материалы дела также не содержат каких-либо доказательств совершения должником последующих действий, свидетельствующих о признании долга, к которым, в частности, относятся ответы на претензии с указанием на признание долга, просьбы по его отсрочке, иная деловая корреспонденция между сторонами, содержащая указание на спорное обязательство.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком в судебном заседании, и об отказе в удовлетворении иска по этим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о том, что главный бухгалтер ответчика действовал на основании доверенности, указанные обязанности были возложены руководителями или должностными инструкциями, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно не признан акт сверки от 22.08.2019 как доказательство того, что течение срок исковой давности начинается заново.

Тот факт, что акт сверки расчетов скреплён печатями сторон, учинёнными на подписи или рядом с подписью лица, действовавшего без полномочий, не свидетельствует о признании долга или отсутствие долга.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в том случае, если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, без подтверждения полномочий на подписание указанного акта руководителем, то в этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определённую дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности и не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный контракт N 16/11-СМР от 07.02.2011 является действующим, а поэтому подлежит исполнению в части оплаты долга без применения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, в материалы дела представителем истца представлен государственных контракт N 0803200013719000142 от 03.06.2019, заключённый ГКУ РД "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (заказчик) и ООО "АГАЗ" (подрядчик) на основании электронного аукциона от 11.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту " Школа на 320 ученических мест в с. Балахани Унцукульский район Республики Дагестан", что свидетельствует о прекращении государственного контракта N16/11-СМР от 07.02.2011 на тот же объект строительства.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-6612/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-6612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая