Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-12384/20 по делу N А32-5156/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А32-5156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.

при участии:

от истца: представитель Лупандина Ю.А. по доверенности от 29.01.2020;

от ответчика: конкурсный управляющий Джабиев А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Фото Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2020 по делу N А32-5156/2020

по иску закрытого акционерного общества "Фото Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фото Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансмост" (далее - ответчик) 5 533 333 руб. 33 коп. задолженности, 767 407 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 01.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что с момента вступления в законную силу судебных актов по делам N А32-48025/2014 и N А32-47921/2014 ЗАО "Фото Плюс" фактически не могло оказывать услуги по предоставлению имущества в залог, поскольку судебными решениями было обращено взыскание на имущество. Следовательно, правовой режим имущества определялся уже не договором, а вступившими в законную силу судебными актами. Из материалов дела не усматривается, что на протяжении спорного периода услуги во исполнение договора предоставлялись, доказательств направления актов оказанных услуг в данный период не представлено. Кроме того отсутствие текущей задолженности подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами без возражений по состоянию на 12.07.2019.

Закрытое акционерное общество "Фото Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Истец указал, что согласно пункту 1.6. договора от 05.12.2011, обязательства сторон возникают с момента регистрации залога на указанное в пункте 1.2. договора недвижимое имущество и считаются исполненными после прекращения залога и завершения всех расчетов по договору.

ЗАО "Фото Плюс" считает, что при наличии у ООО "Трансмост" договора от 05.12.2011 ему был предоставлен кредит, ООО "Трансмост" получило имущественную выгоду в виде возможности получения денежных средств и приняло на себя обязательство производить оплату ЗАО "ФОТО Плюс" в течение всего периода нахождения имущества в залоге.

Недвижимое имущество, принадлежавшее ЗАО "ФОТО Плюс" на праве собственности и являвшееся обеспечением по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО "Трансмост" (N 1806/452/100093 от 28.11.2011, N 1806/452/100176 от 20.07.2012, N1806/452/100235 от 05.02.2013), находилось в залоге до 20.05.2019. Согласно заключенному 15.05.2019 договору купли-продажи нежилых помещений в здании, ипотека на нежилые помещения, возникшая на основании договора ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 была погашена, о чем в ЕГРН 20.05.2019 сделана запись регистрации 23:49:0204001: 1544-23/050/2019-16.

В данном случае виновных действий кредитора (ЗАО "Фото Плюс") в невозможности исполнения взятых на себя обязательств ООО "Трансмост" по договору от 05.12.2011 не имеется.

Ссылка суда о невозможности исполнения ООО "Трансмост" взятых на себя по договору от 05.12.2011 в связи с возбуждением дела о банкротстве, является, по мнению истца, необоснованной. Платежи по договору от 05.12.2011, сроки уплаты которых возникли после 01.04.2015, по своей сути являются текущими платежами.

Акт сверки от 12.07.2019 не свидетельствует о согласии ЗАО "ФОТО Плюс" об отсутствии у ООО "Трансмост" задолженности по текущим платежам, возникшей после 01.04.2015 по договору от 05.12.2011 года в спорный период. Акт устанавливает только факт задолженности ООО "Трансмост" перед ЗАО "ФОТО Плюс" по договору от 05.12.2011 года в размере 850 000 рублей, возникшей до 01.04.2015. Кроме того, акт не подписан главным бухгалтером.

Судебное заседание было проведено 15 июня 2020 года, ЗАО "ФОТО Плюс" указало, что не было извещено об изменении даты проведения предварительного судебного заседания и самого судебного заседания по делу на 15 июня 2020 года. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "ФОТО Плюс".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлеторения.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.в порядке статьи 18 АПК РФ. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ООО "Трансмост" (заказчик) и ЗАО "ФОТО Плюс" (исполнитель) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2013 заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению недвижимого имущества в залог, в соответствии с которым исполнитель выступает залогодателем по договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 и предоставляет залогодержателю (ОАО "Сбербанк России") в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, являющееся обеспечением по следующим договорам, заключенным между банком и ООО "Трансмост": N 1806/452/100093 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.11.2011; N 1806/452/100176 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.07.2012; N 1806/452/100235 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.02.2013.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 05.12.2011 ежемесячная стоимость услуг составляет 200000 руб. Заказчик оплачивает услуги ежемесячно до 10 числа каждого месяца после выставления счета-фактуры и акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя.

В дальнейшем к договору ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 заключены дополнительные соглашения N 1 от 20.07.2012, N 2 от 05.02.2013 и N 3 от 24.07.2013.

Согласно пункту 1.6 договора возмездного оказания услуг от 05.12.2011 обязательства сторон возникают с момента регистрации залога на указанное в пункте 1.2. договора недвижимое имущество и считаются исполненными после прекращения залога и завершения всех расчетов по договору.

Согласно данным выписки из государственного реестра недвижимости от 13.12.2018 N 23/264/004/2018-2729 залог на имущество ЗАО "ФОТО Плюс" зарегистрирован в ЕГРН 08 декабря 2011 года N 23-23-50/205/211-012.

Истец полагает, что с учетом наличия у ООО "Трансмост" данного договора ему был предоставлен кредит, следовательно, ответчик получил имущественную выгоду в виде возможности получения денежных средств и принял на себя обязательство производить оплату ЗАО "ФОТО Плюс" в период нахождения имущества в залоге.

Как указывает истец, недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО "ФОТО Плюс" на праве собственности и являющееся обеспечением по договорам, заключенным между банком и ООО "Трансмост" (N 1806/452/100093 от 28.11.2011, N 1806/452/100176 от 20.07.2012, N1806/452/100235 от 05.02.2013), находилось в залоге до 20.05.2019, согласно заключенному 15.05.2019 договору купли-продажи нежилых помещений в здании, ипотека на нежилые помещения, возникшая на основании договора ипотеки от 02.12.2011 N 1806/452/100093-И-1 была погашена, о чем в ЕГРН 20.05.2019 сделана запись регистрации 23:49:0204001:1544-23/050/2019-16.

В связи с чем, истец считает, что ООО "Трансмост" согласно заключенному с ЗАО "ФОТО Плюс" договору оказания услуг от 05.12.2011, обязано производить оплату до 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N А32-3686/2015 (резолютивная часть от 30.03.2016) в отношении ООО "Трансмост" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Джабиев Алексей Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу N А32-3686/2015 требования ЗАО "ФОТО Плюс" в размере 850000 руб. долга признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Трансмост".

Истец указывает, что ответчик не производил оплату текущих платежей (с 01.04.2015 по 20.05.2019) по договору возмездного оказания услуг от 05.12.2011 в пользу ЗАО "ФОТО Плюс", в связи с чем ООО "Трансмост", помимо установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу N А32-3686/2015 задолженности, возникшей до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении ООО "Трансмост", имеет задолженность перед ЗАО "ФОТО Плюс" в размере 9 933 333 руб. 33 коп., возникшую за период с 01.04.2015 по 20.05.2019.

10.12.2019 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

В связи с отсутствием оплаты, а также позицией конкурсного управляющего ответчика о пропуске срока исковой давности, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Трансмост" 5 533 333 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 20.05.2019.

Суд исходил из того, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, который подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Аналогичная оценка дана спорному договору в рамках банкротного дела.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-47921/2014 с ООО "Трансмост" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 85750889 рублей 30 копеек задолженности по кредитному договору N 1806/452/100176 от 20.07.2012, в том числе 80000000 рублей ссудной задолженности, 5129043 рубля 98 копеек неустойки, 621845 рублей 32 копейки просроченных процентов за кредит. Обращено взыскание в пределах суммы иска на принадлежащее ООО "Трансмост" заложенное движимое имущество по договору залога N 1806/452/100176/з-1 от 20.07.2012, заложенное имущество по договору ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012, заложенное имущество по договору ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-48025/2014 взыскано солидарно с ООО "Трансмост" и ООО "Строительная промышленная компания-2002" в пользу ОАО "Сбербанк России" 154806964 рубля 17 копеек задолженности по кредитному договору 1806/452/100292 от 24.07.2013, в том числе 147000000 рублей ссудной задолженности, 1757578 рублей 43 копейки неустойки, 6049385 рублей 74 копейки просроченных процентов за кредит. Обращено взыскание в пределах суммы иска по кредитному договору 1806/452/100292 от 24.07.2013 на принадлежащее ООО "Трансмост", заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки N 1806/452/100176/и-1 от 20.07.2012, а именно: объект недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью застройки 221 кв.м., расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 225, инвентарный номер 03:426:002:000076700, кадастровый/условный номер 23-23- 19/004/2009-255; объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство с площадью функционально обеспечивающей находящейся на ней объект недвижимости, 410 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0302031:50, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, м-он "Старая мельница, квартал 2-44, уч. 255. Обращено взыскание в пределах суммы иска по кредитному договору 1806/452/100292 от 24.07.2013 на принадлежащее закрытому акционерному обществу "Фото Плюс" заложенное имущество по договору ипотеки N 1806/452/100093/и-1 от 02.12.2011, а именно: объект недвижимости - нежилые помещения цокольного этажа N 23, 24, 27-29, 43, 55, 56-58, 59-60 первого этажа N 1-84, второго этажа N 1-54, третьего этажа N 1-49, технического этажа N 1-51, назначением нежилое, общей площадью 3 955,5 кв.м., этаж: 1- 3, цокольный, тех.этаж, литер: А, А2, А9, А10, условный номер 23:43:3.7.2000-151, расположенные по адресу г. Сочи, ул. Северная, д. 10.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента вступления в законную силу судебных актов по делам N А32-48025/2014 и N А32-47921/2014 ЗАО "Фото Плюс" фактически не могло оказывать услуги по предоставлению имущества в залог, поскольку обращено взыскание на имущество. Следовательно, правовой режим имущества определялся уже не договором, а вступившими в законную силу судебными актами.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку в судебном порядке подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суды признали обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

После обращение взыскания на имущество, истец утратил правомочие распоряжения имуществом. Соответственно, истец утратил и возможность оказания услуг посредством предоставления данного имущества иным лицам, в том числе ответчику.

Ответчик, в свою очередь, также не распоряжался и не использовал имущество с целью обеспечения обязательства перед банком после 01.04.2015, поскольку залог носит обеспечительную функцию по отношению к исполнению основного обязательства. Основное же обязательство исполнено не было, правовое положение имущества с момента обращения взыскания на имущество изменилось.

Ссылка суда на акт сверки взаимных расчетов в данном случае носит дополнительный характер и не влияет на итог рассмотрения дела.

Довод о неизвещении истца о судебном процессе апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец был извещен о принятии иска и как инициатор спора должен был отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда. Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Как указывает истец, он был извещен об изменении даты судебного заседания, при этом, ему было известно о назначении судебного заседания на 06.05.2020.

Определением от 06.05.2020 суд изменил дату предварительного заседания, указав, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству, неявки сторон в предварительное судебное заседание (при их надлежащем уведомлении) и непредставлении письменных возражений относительно проведения судебного разбирательства, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, которое назначается на 15.06.2020 на 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая д. 32, зал 206.

Данное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 07.05.2020 в 13:31:16 МСК.

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с текстом определения за месяц до судебного заседания.

Нарушений при переходе из предварительного заседания в судебное заседание судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-5156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов