Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 17АП-9767/20 по делу N А60-24288/2020

г. Пермь

20 октября 2020 г.

Дело N А60-24288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уралэнергомаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года

по делу N А60-24288/2020

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уралэнергомаш" (ИНН 6658461185, ОГРН 1146658014876)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240),

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - истец, общество "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Уралэнергомаш" (далее - ответчик, общество ГК "УЭМ") о взыскании 1 097 995 руб. 80 коп. задолженности по оплате газа, переданного в январе, феврале 2020 года по договору на поставку и транспортировку газа от 09.09.2019 N 4-2742/19 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП СО "Газовые сети" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и в иске отказать. Апеллянт ссылается на то, что часть долга им оплачена, что не было учтено судом, причиной неоплаты является неоплата услуг теплоснабжения со стороны его контрагента (МУП ГО Верхняя Тура "ТУРА ЭНЕРГО").

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные доводы несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2020 стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком), третьим лицом (ГРО) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 09.09.2019 N 4-2742/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (п. 2.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата газа должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Истцом ответчику в январе, феврале 2020 года осуществлена поставка газа в объеме 1796,000 тыс. куб. м. на сумму 8981415 руб. 19 коп.

В подтверждение объема и стоимости поставленного газа истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о количестве поданного и протранспортированного газа: N 1-2742 от 31.01.2020, N 2-2742 от 29.02.2020.

Обязательство по оплате поставленного истцом в спорный период на основании договора газа ответчиком не исполнено, оплата в полном объеме не произведена, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 097 995 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого в спорный период газа не исполнено, направленная ему претензия от 26.03.2020 N РС-949, содержащая требование об уплате долга, оставлена последним без удовлетворения, общество "Уралсевергаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом на объекты ответчика, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки газа ответчику в январе, феврале 2020 года подтвержден имеющимися в материалах дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний, оговорок и возражений.

Ответчиком оплата переданного ресурса не произведена. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 1 097 995 руб. 80 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не была учтена оплата части долга, противоречит материалам дела.

Так, истец, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, до рассмотрения спора по существу представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, а также распечатку контроля оплаты.

Ответчик представленный расчет истца не оспорил (ч. 3.1 статьи 70, статьи 9, 65 АПК РФ), иного не доказал, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на неоплату его услуг со стороны контрагента не принимается во внимание судом первой инстанции, поскольку договорные отношения по поставке газа сложились между истцом и ответчиком, который, подписав договор, согласился с условиями и порядком оплаты за поставленный газ. Из условий спорного договора не следует, что договор заключен с отлагательным условием (статья 157 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения (в том числе в день оглашения резолютивной части) или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным контрактам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 09.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-24288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова