Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-15290/20 по делу N А53-11788/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А53-11788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-11788/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ОГРН: 1066155046913, ИНН: 6155043760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ОГРН: 1066449021100, ИНН: 6449038057)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (далее - ответчик, компания) о взыскании 50 740 руб. задолженности по договору N ЛР/2014/Н01 -092 от 28.12.2014, 16 088,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности; 1 776 805,10 руб. задолженности по договору N ЛР/2014/Н03-020 от 14.11.2014, 424 532,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности; 167 108,50 руб. задолженности по договору N ЛР/2017/Н03-04 от 10.11.2017, 32 501,58 руб. неустойки, неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" взыскано 2 467 776, 26 руб., из них 50 740 руб. - задолженность по договору N ЛР/2014/Н01-092 от 28.12.2014, 16 088,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2020 по день фактической уплаты задолженности 50 740 руб. в размере ключевой ставки Банка России; 1 776 805,10 руб. - задолженность по договору N ЛР/2014/Н03-020 от 14.11.2014, 424 532,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2020 по день фактической уплаты задолженности 1 776 805,10 руб. в размере ключевой ставки Банка России; 167 108,50 руб. - задолженность по договору N ЛР/2017/Н03-04 от 10.11.2017, 32 501,58 руб. - неустойка, а также неустойка с 16.04.2020 по день фактической уплаты задолженности 167 108,50 руб. в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. С общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" в доход федерального бюджета взыскано 35 339 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом допущено нарушение принципа "эстоппель", заключающегося в том, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договорам, при этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Ростов" N А53-156/2016 определением от 30.04.2020 принято к производству заявление о признании недействительными по признаку мнимости следующих договоров между ООО "Ломпром-Ростов" и ООО "Ломпром-Саратов": договор N МВР/2014/Н03-004; агентский договор N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014; договор поставки металлолома N ЛР/2012/Н02-052; заключенных между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Ломпром Ростов" и применении последствий недействительности сделки. Определением от 29.05.2018 по делу NА53-156/2016 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" в размере 373 962,36 руб., из которых 76 349,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов". Основанием к включению явилось ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Ломпром Ростов" обязательств по договору аренды оборудования от 20.03.2014 N МВР/2014/Н03-004, 13.01.2020 в арбитражный суд поступило и 14.01.2020 зарегистрировано заявление конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича о пересмотре определения суда от 29.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное выявлением 11.10.2019 факта аффилированности конкурсного кредитора и должника, подтвержденного решением суда от 11.10.2019 по делу N А53-32531/16. Определением от 21.01.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству. Во всех приведенных спорах исследуются доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок между афиллированными лицами. Таким образом, как полагает ответчик, судебное установление в рамках дела о банкротстве ООО "Ломпром Ростов" фактов в данной части о мнимости правоотношений сторон, выражающейся в составлении "для вида" надлежащих доказательств движения товарно-материальных ценностей в целях свободного транзита денежных средств между аффилированными компаниями существенно влияет на квалификацию рассматриваемых сделок в качестве мнимых. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и в рамках настоящего дела рассматриваются, по утверждению самого конкурсного управляющего, взаимосвязанные сделки.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов в рамках дела N А53-156/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Ростов" по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Ростов" N А53-156/2016 по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании задолженности по этому договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.

Как указано в пункте 5 Постановления N 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 и 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу А53-156/2016 ООО "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Между ООО "Ломпром Ростов" (исполнитель) и ООО "Ломпром Саратов" заключен договор на оказание услуг N ЛР/2014/Н01-092 от 28.12.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать своими силами и средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по очистке и уборке полувагонов, транспортных средств и иных транспортных единиц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена за оказанные услуги составляет 590 рублей, в том числе НДС 18%-90,00 рублей.

Цена фактически оказанного объёма услуг определяется в соответствующих актах сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами актами: N ЛР0000000049 от 31.01.15 на сумму 3 540 рублей, N ЛР0000000104 от 28.02.15 на сумму 5 310 рублей, N ЛР0000000147 от 31.03.15 на сумму 5 310 рублей, N ЛР0000000185 от 30.04.15 на сумму 10 030 рублей, N ЛР0000000223 от 31.05.15 на сумму 12 390 рублей, N ЛР0000000267 от 30.06.15 на сумму 4 130 рублей, N ЛР0000000292 от 31.07.15 на сумму 2 360 рублей, N ЛР0000000464 от 30.11.15 на сумму 1 770 рублей, N ЛР0000000494 от 31.12.15 на сумму 1 180 рублей, N ЛР0000000015 от 31.01.16 на сумму 590 рублей, N ЛР0000000067 от 31.03.16 на сумму 2 360 рублей, N ЛР0000000105 от 30.04.16 на сумму 1 770 рублей. Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 50 740 руб., обязанность по оплате которых ответчиком исполнена не была.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2016 по 18.09.2019 в размере 16 088,74 руб.

Между ООО "Ломпром Ростов" (арендодатель) и ООО "Ломпром Саратов" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N ЛР/2014/Н03-020 от 14.11.2014 в соответствии с которым ООО "Ломпром Ростов" (арендодатель) передало, а ООО "Ломпром Саратов" (арендатор) приняло во временное возмездное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору.

Арендная плата по договору определена сторонами в размере 35 500 рублей ежемесячно, в том числе НДС (18%) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Согласно условиям договора (п.8.1), срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2015 включительно. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год.

Дополнительным соглашением к договору N ЛР/2014/Н03-020 от 14.11.2014 стороны согласовали, что арендная плата за аренду транспортных средств составляет 36 101,70 руб., в том числе НДС 20% - 6 016,95 рублей. ООО "Ломпром Саратов" не произвело оплату по договору аренды N ЛР/2014/Н03020 за период с 01.02.2015 по 01.07.2019, задолженность составляет 1 776 805,10 руб.

Между ООО "Ломпром Саратов" и ООО "Ломпром Ростов" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "Ломпром Ростов" составляет 1 562 000 руб. Стоимость арендной платы по договору за период с 01.10.2018 по 01.07.2019 вычисляется в следующем порядке: 35 500*3 +36 101,70*6 = 323 110,20 руб.

Исполнение своих обязательств со стороны ООО "Ломпром Ростов" подтверждается актами N ЛР0000000082 от 28.02.2015 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000131 от 31.03.2015 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000174 от 30.04.2015 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000209 от 31.05.2015 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000248 от 30.06.2015 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000300 от 31.07.2015 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000344 от 31.08.2015 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000363 от 30.09.2015 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000410 от 31.10.2015 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000448 от 30.11.2015 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000480 от 31.12.2015 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000005 от 31.01.2016 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000027 от 29.02.2016 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000050 от 31.03.2016 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000088 от 30.04.2016 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000123 от 31.05.2016 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000162 от 30.06.2016 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000188 от 31.07.2016 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000211 от 31.08.2016 на сумму 35 500 рублей; N ЛР00000000235 от 30.09.2016 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000259 от 31.10.2016 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000280 от 30.11.2016 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000304 от 31.12.2016 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000002 от 31.01.2017 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000020 от 28.02.2017 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000048 от 31.03.2017 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000051 от 30.04.2017 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000066 от 31.05.2017 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000090 от 30.06.2017 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000109 от 31.07.2017 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000132 от 31.08.2017 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000166 от 30.09.2017 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000184 от 31.10.2017 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000201 от 30.11.2017 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000219 от 31.12.2017 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000012 от 31.01.2018 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000029 от 28.02.2018 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000043 от 31.03.2018 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000059 от 30.04.2018 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000080 от 31.05.2018 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000100 от 30.06.2018 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000120 от 31.07.2018 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000141 от 31.08.2018 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000159 от 30.09.2018 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000178 от 31.10.2018 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000199 от 30.11.2018 на сумму 35 500 рублей; N ЛР0000000219 от 31.12.2018 на сумму 35 500 рублей;

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 10.04.2020 составляет 424 532,34 руб.

Также между сторонами заключен договор аренды транспортных средств N ЛР/2017/Н03-04 от 10.11.2017, в соответствии с которым ООО "Ломпром Ростов" (арендодатель) передало, а ООО "Ломпром Саратов" (арендатор) приняло во временное возмездное владение и пользование транспортное средство, указанное в приложении N 1 к договору.

Арендная плата по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС (18%) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Согласно условиям договора (п.8.1), срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2018 включительно.

Дополнительным соглашением к договору N ЛР/2017/Н03-04 стороны согласовали, что арендная плата за аренду транспортных средств составляет 10 169,50 руб., в том числе НДС 20% - 1 694,92 рублей., а также продлен срок действия договора по 31.12.2019.

ООО "Ломпром Саратов" не произвело оплату по договору аренды N ЛР/2014/Н030-04 за период с 10.11.2017 по 01.07.2019, задолженность составляет 167 108,50 рублей., исходя из следующего расчета: 6 600,00 рублей - арендная плата за ноябрь 2017; 130 000,00 рублей - арендная плата с декабря 2017 по декабрь 2018; 30 508,50 рублей - арендная плата с января 2019 по июнь 2019.

Надлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортных средств N ЛР/2017/Н03-04 от 10.11.2017 со стороны ООО "Ломпром Ростов" подтверждается актами N 00000000203 от 30.11.2017 на сумму 6 600,00 рублей; N 00000000220 от 31.12.2017 на сумму 10 000,00 рублей; N 00000000220 от 31.12.2018 на сумму 10 000,00 рублей; N 00000000200 от 30.11.2018 на сумму 10 000,00 рублей; N 00000000179 от 31.10.2018 на сумму 10 000,00 рублей; N 00000000160 от 30.09.2018 на сумму 10 000,00 рублей; N 00000000142 от 31.08.2018 на сумму 10 000,00 рублей; N 00000000121 от 31.07.2018 на сумму 10 000,00 рублей; N 00000000101 от 30.06.2018 на сумму 10 000,00 рублей; N 00000000081 от 31.05.2018 на сумму 10 000,00 рублей; N 00000000060 от 30.04.2018 на сумму 10 000,00 рублей; N 00000000044 от 31.03.2018 на сумму 10 000,00 рублей; N 00000000030 от 28.02.2018 на сумму 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды транспортного средства N ЛР/2017/Н03-04 в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В соответствии с расчетом сумма договорной неустойки за период с 11.12.2017 по 15.04.2020 составляет 32 501,58 рублей.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с указанием на необходимость оплаты имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон из договора N ЛР/2014/Н01-092 от 28.12.2014 по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом во исполнение условий договора были выполнены и переданы ответчику работы на общую сумму 50 740 руб., претензий к качеству, объему и срокам работ, ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 50 740 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно была взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 16 088,74 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2020 по день фактической уплаты задолженности 50 740 руб. в размере ключевой ставки Банка России также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств N ЛР/2014/Н03-020 от 14.11.2014 в размере 1 776 805,10 руб., N ЛР/2017/Н03-04 от 10.11.2017 в размере 167 108,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт передачи имущества в пользование ответчику по указанным договорам подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается факт использования ответчиком арендуемого имущества в заявленный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам аренды транспортных средств N ЛР/2014/Н03-020 от 14.11.2014 в размере 1 776 805,10 руб., N ЛР/2017/Н03-04 от 10.11.2017 в размере 167 108,50 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно были взысканы суммы долга в указанных размерах.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N ЛР/2014/Н03-020 от 14.11.2014 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере в размере 424 532,34 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2020 по день фактической уплаты задолженности 1 776 805,10 руб. в размере ключевой ставки Банка России также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды транспортного средства N ЛР/2017/Н03-04 в случае просрочки оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере в размере 32 501,58 руб., а также неустойка с 16.04.2020 по день фактической уплаты задолженности 167 108,50 руб. в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов и неустойки по указанным договорам, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

По существу спора ответчик возражений не заявил, документальное опровержение доводов истца не исполнил, таким образом, реальность факта хозяйственной деятельности сторон ответчиком не оспорена.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий истца злоупотребляет правом, что выражается в противоречивой позиции в разных процессах относительно действительности либо недействительности оспариваемых сделок. Однако, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права ответчиком, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных ст. 67, п. 3, 4 ст. 83, ст. 99, п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.

Оценка мнимости договоров, по которым взыскивается задолженность в рамках настоящего дела осуществляется судом, только суд полномочен установить действительную правовую волю сторон, направленную на исполнение сделки, а также признать сделку недействительной.

В случае установления судом в рамках дела о банкротстве истца мнимого характера сделок между сторонами и признании взаимосвязанных сделок недействительными, ответчик вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, поскольку в данном случае реальный характер взаимоотношений не опровергнут, не доказана мнимость отношений по заключенным договорам с ООО "Ломпром Саратов", постольку оснований для отмены решения не имеется.

При этом, сам по себе факт аффилированности сторон спорных сделок не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорных сделок, а также об отсутствии фактического исполнения заключенных между сторонами сделок. Ссылка на аффилированность сторон, заключившего договор лица при отсутствии иных фактических обстоятельств, не опровергает факт наличия задолженности у должника перед кредитором.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу N А53-11788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Саратов" (ОГРН: 1066449021100, ИНН: 6449038057) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.