Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 11АП-12122/20 по делу N А65-12679/2020

г. Самара

21 октября 2020 г.

Дело N А65-12679/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Босфор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по делу N А65-12679/2020 (судья Хисамова Г.Р.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (ОГРН 1021602832217, ИНН 1655057659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1021603881628, ИНН 1657004998),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи оборудования от 16.07.2018 в размере 760 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, считая решение незаконным и необоснованным.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договором купли-продажи оборудования от 16.07.2018, согласно условиям которого продавец обязался передать оборудование - Установка ОГШ для разделения белка и крахмала при переработке гороха, 1 (одна) штука, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование (п. 1.1 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик передал оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 28.08.2018 N 213 и не оспаривалось сторонами, а истец оплатил переданное оборудование, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2018 N 407 и от 12.09.2018 N 443 на общую сумму 760 000 руб.

В связи с проведением испытаний 05.06.2020 обнаружено несоответствие оборудования заявленному назначению (разделению белка и крахмала).

Несоответствие зафиксировано в дефектном акте от 06.05.2020, который подписан механиком, помощником механика и председателем СПСС кооператива "Авангард" и утвержден ООО "Босфор". В акте указано, что по результатам выполнения пуско-наладочных работ выявлены неисправности установки ОГШ, предназначенной для разделения белка и крахмала, и ее несоответствие требованиям безопасности.

Истцом 13.05.2020 возвращена установка ответчику, что подтверждается накладной N 1.

Истец 21.05.2020 направил в адрес ответчика претензию N 6 с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 760 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Товар 28.08.2018 передан и получен по УПД N 213.

УПД от 28.08.2018 N 213 содержит в себе сведения о передаче ответчиком истцу установки ОГШ, подписан сторонами договора купли-продажи от 16.07.2018 без замечаний в части поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 той же статьи).

Согласно п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 той же статьи).

В соответствии с п. 2.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Качество оборудования подтверждается паспортами с гарантией (п. 3.2 договора), гарантийный срок на установленное оборудование составляет 18 (восемнадцать) месяцев с момента подписания акта приема передачи оборудования (п. 3.3 договора).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (абзац третий п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Ответчик произвел передачу оборудования 28.08.2018.

Претензия о наличии недостатков направлена ответчику 21.05.2020 (более 18 (восемнадцати) месяцев спустя).

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, представил акт осмотра и перезапуска установки от 15.05.2020, в котором установлено отсутствие производственного недостатка и наличие эксплуатационного недостатка, в связи с использованием оборудования по целевому назначению.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, на протяжение более чем одного года и десяти месяцев заказчиком не заявлялось о неисправности установки. Прежде чем утверждать о поставке товара ненадлежащего качества, истцу надлежало представить доказательства, свидетельствующие о фактическом им получении товара, не соответствующего условиям заключенного договора.

Суд первой инстанции отнесся критически к представленному истцом дефектному акту от 06.05.2020. Факт получения заказчиком от исполнителя оборудования, не соответствующего условиям договора, не может быть установлен (зафиксирован) после фактического принятия товара, его установки и эксплуатации, учитывая временной диапазон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем истец, как инициатор настоящего спора, является стороной, которая должна доказывать наличие производственного недостатка.

Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п. 4 ст. 468 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки указанным выше нормам закона истцом не доказан факт передачи оборудования, не соответствующего условиям договора купли-продажи от 16.07.2018, а также ненадлежащего качества.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар не принят по акту приема - передачи, а представленная в материалах дела документация, подтверждающая факт передачи в виде УПД, является лишь способом учёта налога, то есть выполняет дублирующую функцию счет - фактуры, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

УПД введен с октября 2013 года письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры". Так, УПД можно оформить: поставку товаров, услуг или работ; передачу имущественных прав.

Таким образом, УПД от 28.08.2018 N 213 в данном случае является передаточным документом, в рамках договора поставки осуществляет функцию акта приема передачи товара. В п. 3.3 договора купли-продажи оборудования от 16.07.2018 N 68-18 однозначно указано, что гарантийный срок исчисляется с момента приема - передачи товара, а не с момента осуществления пуско-наладочных работ.

Доводы истца о невозможности использовать оборудование по причине отсутствия газификации предприятия до апреля 2020 года подлежит отклонению, так как оборудование, представленное ответчику, имело эксплуатационные недостатки, возникшие в связи с использованием оборудования по целевому назначению.

Ссылка истца на отсутствие сопроводительных документов к товару несостоятельна, поскольку все необходимые документы переданы в момент передачи оборудования истцу и до подачи апелляционной жалобы в части непредоставления документов претензии не предоставлялись.

Таким образом, сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по делу N А65-12679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина