Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 10АП-7928/20 по делу N А41-60719/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А41-60719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - Чернов А.П. конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" - представитель Левкина Т.А. по доверенности от 09.12.2019, диплом, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Альтос" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года по делу N А41-60719/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэндонэр", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Альтос",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" (далее - ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Альтос", о расторжении договоров генерального подряда N 115/11 от 01.11.2011, N 23/12 от 03.04.2012, N 12/13 от 01.03.2013, N 22/13 от 14.05.2013, договора оказания услуг технического надзора N5 от 25.05.2015 и о взыскании 307 200 039 руб. 74 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Альтос" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Альтос", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя стороны и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания" и ООО "Лэндонэр" заключен договора генерального подряда N 12/13 от 01.03.2013 по строительству Энергоцентра в составе объекта "Гостиничный комплекс уровня 4 звезды" находящегося по адресу Московская область, Можайский район. Борисовский с.о. 1 км. на юго-восток от д. Заречье. В п. 8.1 Договора генерального подряда N 12/13 от 01.03.2013 (далее - Договор) предусмотрено, что сторонами ежемесячно проводится приемка выполненных за отчетный месяц работ по строительству путем подписания актов приемки по форме КС2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Согласно п. 8.2 Договора ООО "СК" (Генеральный подрядчик) по мере выполнения работ оформляет приемо-сдаточную документацию: акты КС-2, КС-3 и другие документы - и передает их не позднее 27 числа отчетного месяца на рассмотрение и визирование ООО "ИК "АЛЬТОС" (Инжиниринговая компания). В п. 8.3 Договора предусмотрено, что ООО "ИК "АЛЬТОС" обязано в течение 2 рабочих дней рассмотреть полученные документы, провести мероприятия по проверке объемов выполненных работ, завизировать поступившие приемо-сдаточные документы и передать их с приложением счета-фактуры на подпись ООО "ЛЭНДОНЭР" (Застройщик-инвестор) либо в тот же срок передать ООО "СК" перечень замечаний (возражений) с обоснованиями и сроками устранения. В соответствии с п. 8.6. Договора Генеральный подрядчик, направивший Инжиниринговой компании акт КС-2 и справку КС-3 и не получивший в течение 4 (четырех) рабочих дней ни замечания (возражения) от Инжиниринговой компании, ни мотивированный отказ от приемки Застройщика-инвестора, вправе подписать акт КС-2 и справку КС-3 в одностороннем порядке. При этом работы считаются принятыми Инжиниринговой компанией и Застройщиком-инвестором с момента истечения данного срока и подлежат оплате в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора. В п. 3.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с даты получения Застройщиком-инвестором завизированных Инжиниринговой компанией акта приемки и справки о стоимости выполненных работ. Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2014 на сумму 99 583 160 руб. 35 коп. были переданы в установленном договором порядке ООО "ИК "АЛЬТОС", что подтверждается надписями уполномоченных лиц на последних страницах актов следующего содержания: "Физ. объемы подтверждаю Инженер ООО ИК "Альтос" М.С. Торгашев". Так, Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30 декабря 2014 г. на сумму 16 377 874,84 руб. имеет надпись о подтверждении со стороны ООО "ИК "АЛЬТОС" от 26 мая 2014 г.;

- Акт о приемке выполненных работ N 4 от 30 декабря 2014 г. на сумму 61 408 011,56 руб. имеет надпись о подтверждении со стороны ООО "ИК "АЛЬТОС" от 26 мая 2014 г.;

- Акт о приемке выполненных работ N 5 от 30 декабря 2014 г. на сумму 21 637 485,97 руб. имеет надпись о подтверждении со стороны ООО "ИК "АЛЬТОС" от 26 мая 2014 г.;

- Акт N 1 от 30 декабря 2014 г. на сумму 160 000, 00 руб. подписан только со стороны ООО "СК". Согласно приказу N 01-13 от 09.01.2013 ООО "ИК "Альтос" инженер Торгашев Михаил Сергеевич, главный инженер Пермяков Иван Валерьевич, начальник участка Казаков Константин Викторович были уполномочены осуществлять строительный контроль на объекте "Гостиничный комплекс уровня 4 звезды" находящегося по адресу Московская область, Можайский район. Борисовский с.о. 1 км. на юго-восток от д. Заречье.

При этом работы считаются принятыми Инжиниринговой компанией и Застройщикоминвестором (ответчиком) с момента истечения срока, установленного пунктом 8.6 Договора, и подлежат оплате в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора. Следовательно, с момента истечения указанных сроков истец вправе требовать оплаты выполненных работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно материалам дела, все акты выполненных работ датированы одной датой 30.12.2014 г, несмотря на то, что ряд работ, согласно имеющимся на актах надписям об их принятии инжиниринговой компанией, датируются более ранними сроками. Из буквального толкования условий договора в их совокупности и взаимосвязи следует, что действия истца по сдаче работ заключаются в передаче актов выполненных работ Инжиниринговой компании - ООО "ИК "АЛЬТОС" (п.8.2), которая, в свою очередь, обязана передать акты Застройщику-инвестору (ответчику), либо возвратить из с замечаниями подрядчику (п 8.3.). Согласно п. 8.6. Договора работы считаются принятыми Инжиниринговой компанией и Застройщиком-инвестором по истечении 4 (четырех) рабочих дней, если не будет заявлен отказ от подписания акта или возражения. Принятые работы подлежат оплате в течение пяти рабочих дней (п.3.3).

Согласно условиям договора оплата выполненных работ оформленных актами от 31.12.2014 с учетом праздничных дней должна быть произведена 21.01.2015. Именно с указанного момента у истца возникло право требовать оплаты выполненных и принятых в порядке, предусмотренном п. 8.6 договора, работ.

Принятые работы подлежат оплате в течение пяти рабочих дней (п.3.3). Указанные условия не противоречат положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку от ответчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ не поступило, факт выполнения работ истцом подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.

Согласно условиям договора оплата выполненных работ оформленных актами от 31.12.2014 с учетом праздничных дней должна быть произведена 21.01.2015.

Именно с указанного момента у истца возникло право требовать оплаты выполненных и принятых в порядке, предусмотренном п. 8.6 договора, работ

Истец, не получив в указанный срок оплаты выполненных работ, должен был узнать о нарушении своих прав.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора.

Право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, А40- 102200/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010).

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ООО "СК", как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве и надлежащем ответчике в течение срока исковой давности, не представлено.

Как следует из штампа Арбитражного суда города Москвы исковое заявление было подано истцом 14.01.2019, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении ответчику справок и актов выполненных работ по договору только 31.08.2016, в связи с чем, срок исковой давности не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно условиям договора обязанность истца по передаче актов выполненных работ считается надлежащим образом исполненной путем передачи актов инжиниринговой компании.

Указанная обязанность истцом исполнена. Более того, из материалов дела следует, что стороны обменивались письмами, составляли акты сверок взаиморасчетов, участвовали в судебных спорах об оплате выполненных работ (решение по делу А41-78023/19), что свидетельствует о наличии у истца возможности узнать о своих нарушенных правах по неоплате выполненных работ по договору в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2020 года по делу N А41-60719/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В Боровикова С.А. Коновалов