Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 13АП-22808/20 по делу N А56-35659/2020

г. Санкт-Петербург

20 октября 2020 г.

Дело N А56-35659/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22808/2020) ООО "МАСТЕРСЕРВИС Е" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-35659/2020 (судья Пономарева О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСЕРВИС Е"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд"

о взыскании в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСЕРВИС Е" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" (далее - ответчик) 25000 руб. задолженности по договору от 11.09.2017 N 30-02, 6175 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 15.11.2018 (с у четом уточнений).

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении требований: истец просил признать договор от 11.09.2017 N 30-02 заключенным, увеличил размер неустойки до 6175 руб. за период по 04.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2019 дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вопрос о принятии уточнений Арбитражным судом Свердловской области не рассмотрен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его в части увеличения размера неустойки, при этом, отказал в принятии уточнений иска в части нового требования о признании договора заключенным.

Решением от 06.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами после 20.10.2017 (даты уведомления о расторжении предыдущего договора); после расторжения предыдущего договора (аналогичного по условиям и предмету) последующая пролонгация договорных отношений подтверждается оплатами ответчика уже после расторжения договора за период с октября 2017 года по март 2018 года, то есть, по мнению истца, сам факт оплат уже после расторжения договора (за новые периоды) подтверждает наличие договорных отношений между сторонами; договор от 11.09.2017 N 30-02 был заключен посредством направления оферты по электронной почте с просьбой ознакомиться с новым договором и внести данные организации; указанный договор был заключен, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Таким образом, по мнению истца, указанные обстоятельства во взаимосвязи с фактическими последующими (после расторжения предыдущего договора) оплатами свидетельствуют о выполнении истцом работ по ремонту на новых условиях, что было одобрено ответчиком путем согласования стоимости ремонтов и оплат за период октябрь 2017 года - март 2018 года.

Новый договор от 11.09.2017 N 30-02, как и расторгнутый договор, предусматривал электронный вид обмена документами (пункты 3.3, 4.1), в связи с чем, по мнению истца, электронная переписка сторон является надлежащим доказательством заключения между сторонами нового договора в 2017 году.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответственно, приложенные истцом к апелляционной жалобе платежные поручения от 17.10.2017 N 1154 на сумму 20400 руб. (оплата по счету N 08 от 31.08.2017 за сервисное обслуживание и ремонт техники июнь-август 2017 г.), от 16.01.2018 N 27 на сумму 22975 руб. (оплата по счету N 09 от 30.11.2017 за сервисное обслуживание и ремонт техники сентябрь-ноябрь 2017 г.), от 02.03.2018 N 304 на сумму 14550 руб. (оплата по счету N 10 от 31.01.2018 за сервисное обслуживание и ремонт техники декабрь 2017-январь 2018), от 19.04.2018 N 705 на сумму 13375 руб. (оплата по счету N 11 от 31.03.2018 за сервисное обслуживание и ремонт техники февраль-март 2018), приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком 11.09.2017 был заключен договор N 30-02 (далее - договор), по которому истец принял на себя обязательства выполнять работы по диагностике, гарантийному и преддоговорному ремонту бытовой техники торговой марки KITFORT. Представленный в материалы дела договор от 11.09.2017 N 30-02 со стороны ответчика не подписан.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий данного договора, выполнил сервисное обслуживание и ремонт техники за период апрель-июнь 2018 года и направил 11.09.2018 в адрес ответчика посредством Почты России (ПИ: 62010225071808) соответствующий акт от 30.06.2018 N 12 на сумму 25000 руб. для подписания и оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, письмом от 16.10.2018 в оплате данных денежных средств отказал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований и наличия договорных отношений между ответчиком и истцом, последним в материалы дела представлен не подписанный со стороны ответчика договор от 11.09.2017 N 30-02, при этом, ранее заключенный между сторонами аналогичный договор от 01.01.2016 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке уведомлением от 20.10.2017, направленным в адрес истца 27.11.2017.

Указывая на наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, и наличие у последнего перед ООО "МАСТЕРСЕРВИС Е" задолженности по оплате оказанных ремонтных услуг, истец ссылается на представленную в материалы дела электронную переписку сторон, которая была оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела электронные письма не являются допустимым доказательством по делу в силу требований статей 68, 71 АПК РФ, поскольку невозможно установить их достоверность, переписка не заверена нотариально, признается апелляционным судом ошибочным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что от лица истца переписка велась с адреса электронной почты - master-service13@mail.ru, при этом, ответчик отрицает принадлежность ему почтовых ящиков - ag@kitfort.ru, mf@kitfort.ru.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства наличия у лица, которое, по мнению истца, вело переписку от лица ответчика, полномочий на получение актов оказанных услуг (выполненных работ), отчетов, их согласование, а равным образом и согласование условий договора, в материалы дела не представлены.

Сама по себе электронная переписка сторон не свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора, с учетом расторжения ответчиком ранее действовавшего между сторонами аналогичного договора.

Первичные документы, подписанные обеими сторонами по спорному периоду апрель-июнь 2018, в дело не представлены. В отсутствие между сторонами договора факт направления истцом ответчику акта не подтверждает оказание приведенных в нем услуг (выполнения работ). Кроме того, сторонами не согласована стоимость услуг (сервисное обслуживание, ремонт) по ремонту техники, которая указана истцом в спорном акте. Документы о передаче техники в ремонт иными лицами и о получение из ремонта, а равным образом оплаты ответчиком истцу услуг по иным периодам не могут подтверждать согласование и принятие, а также оказание услуг истцом ответчику за спорный период.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано правомерно.

Соответственно, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-35659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина