Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 07АП-6537/20 по делу N А03-23359/2018

город Томск

20 октября 2020 г.

Дело N А03-23359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация" (N 07АП-6537/2020) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23359/2018 (судья Ангерман Н.В.) по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация" (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, дом 23, офис 4, ОГРН 1162225058236, ИНН 2225168327) о взыскании долга в размере 2 775 249 руб. 10 коп. за период с июля по сентябрь 2019 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 9875Т от 01.12.2016, 1 069 082 руб. 29 коп. пени за период с 18.09.2018 по 05.04.2020, с 05.04.2020 пени до дня фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация" (далее - ответчик, ООО "ЕТРО") о взыскании части задолженности в размере 500 000 руб. за период с августа по октябрь 2018 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 N 9875Т, части пени в размере 1 000 руб. (по состоянию на 19.11.2018), пени за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018 до дня фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23359/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЕТРО" в АО "Барнаульская генерация" взыскано 1 069 082 руб. 29 коп. пени; в удовлетворении иска о взыскании пени до дня фактической оплаты долга отказано; в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕТРО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 по делу N А03-23359/2018 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в иске АО "Барнаульская генерация" отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что данное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине неправильно применения норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что сумма неустойки, начисленная в размере 1 069 082 руб. 29 коп. является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов контрагентов по сделке и подлежит уменьшению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23359/2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Между АО "Барнаульская генерация" и ООО "ЕТРО" 01.12.2016 был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 9875Т, в соответствии с которым АО "Барнаульская генерация" (теплоснабжающая организация) обязалось поставить ООО "ЕТРО" (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (ресурс), а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора). Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2016 и действует по 31.12.2016, считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий), оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик свои обязательства по оплате за коммунальные ресурсы исполнил ненадлежащим образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец предъявил к взысканию изначально только часть задолженности в размере 500 000 руб. В ходе судебного разбирательства, с учетом объединения дел (N А03-23359/2018, N А03-2217/2019, N А03-9482/2019 с присвоением объединенному делу N А03-23359/2018 (определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2019); NА/03-13812/2019 и N А03-23359/2018 с присвоением объединенному делу N А03-23359/2018 (определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2019) в одно производство для совместного рассмотрения, истец увеличил исковые требования в части взыскания долга до 2 775 249 руб. 10 коп. за период с июля по сентябрь 2019. В дальнейшем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности. Отказ от части исковых требований обусловлен погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Арбитражный суд Алтайского края принял частичный отказ истца от иска, так в данном случае он не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 2 775 249 руб. 10 коп. долга за период с июля по сентябрь 2019 по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 9875Т от 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 9.2. договора при просрочке (в том числе за каждый период платежа) потребитель уплачивает ТСО неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки (а в случае взыскания данной неустойки в судебном порядке - действующей на момент обращения в суд), от суммы перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Указанный размер неустойки применяется, если иной размер не установлен нормативной нормой действующего законодательства РФ.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 069 082 руб. 29 коп. за период с 18.09.2018 по 05.04.2020, с 05.04.2020 пени до дня фактической оплаты долга. Расчет неустойки истцом произведен на основании части 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", в соответствии с которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Правильность расчета пени была проверена судом первой инстанции.

Возражений, в том числе относительно расчета суммы пени, ответчик суду не представил, расчет пени не оспорил, контррасчет пени суду также не представил.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539, 541, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате неустойки по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании пени в размере 1 069 082 руб. 29 коп. Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки с 05.04.2020 до дня фактической оплаты долга, суд первой инстанции его не удовлетворил, так как оплата долга за взыскиваемый период ответчиком произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 стать 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статья 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты неустойки на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания пени в размере 1 069 082 руб. 29 коп. за период с 18.09.2018 по 05.04.2020 подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленного размера неустойки, снижение ее размера судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23359/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева