Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 15АП-15790/20 по делу N А32-22370/2013

город Ростов-на-Дону

20 октября 2020 г.

дело N А32-22370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Таиров Э.И. по доверенности от 1710.2020; Гончаров А.М., лично, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-22370/2013 об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарова Александра Михайловича (ОГРНИП: 305233725600042, ИНН: 233703890124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарье"

(ОГРН: 1042318603403, ИНН: 2333010400)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КФХ Гончарова Александра Михайловича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Краснодарье" о взыскании задолженности по договорам поставки N б/н от 08.10.2012, N б/н от 09.10.2012 и N б/н от 09.10.2012 в сумме 307 240 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Краснодарье" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончарова Александра Михайловича взыскано 307 240 руб. основной задолженности, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006298667 от 22.11.2013 на принудительное исполнение решения суда.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 31446/13/36/23 от 18.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу N А32-1686/2014-2/3-Б ООО "Краснодарье" (ОГРН 1042318603403, ИНН 2333010400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 28.07.2014 исполнительное производство N 31446/13/36/23 было окончено в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-1686/2014-2/3-Б требования КФХ Гончарова Александра Михайловича в сумме 307 240 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Краснодарье" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 19.06.2020 взыскателю - Главе КФХ Гончарову А.М. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 006298667 от 22.11.2013 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскатель - глава КФХ Гончаров А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что применение аналогии закона судом первой инстанции со ссылкой на ч.ч. 3,4 ст. 321 АПК РФ и ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяли восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению, так как предъявлен он был менее чем через 3 года после заключения мирового соглашения в деле о банкротстве. Как указывает истец, когда он узнал что мировое соглашение было заключено, он не до конца восстановившись, после операции, сразу стал предпринимать меры к взысканию долга, однако, дополнительные трудности были связаны с введением карантинных мер на территории Краснодарского края, в частности 01.06.2020 им был получен красный пропуск для того, чтобы съездить к должнику и забрать исполнительный лист с целью в дальнейшем предъявить его судебным приставам. Во время действия карантина передвижение между муниципалитетами и внутри них было ограничено. В силу изложенного истец также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции в части отсутствия доказательств невозможности получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в остальное время, поскольку действовал карантин на территории Краснодарского края. Судом не учтено, что после проведения нескольких онкологических операций необходимо было длительное восстановление, которое осложнялось, в том числе, другими заболеваниями и стрессом, который возникал в связи с невозможность получить деньги. Доводы суда о том, что процедура банкротства является открытой и что при должной внимательной и осмотрительности истец должен был отслеживать ход рассмотрения дела о банкротстве, истец полагает неверным, поскольку истец является физическим лицом, не умеет отслеживать процедуру банкротства через Интернет и не выписывает газету "КоммерсантЪ". Судом первой инстанции также не принят во внимание тот факт, что о процедуре конкурсного производства истец не был уведомлен арбитражным управляющим, суд в рамках дела о банкротстве незаконно не включил истца в реестр требований кредиторов, истец не был уведомлен конкурсным управляющим о заключении мирового соглашения и прекращении процедуры по делу о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля жены истца - Гончаровой Г.И. в подтверждение факта плохого состояния здоровья истца и ненадлежащих действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля жены истца - Гончаровой Г.И. в подтверждение факта плохого состояния здоровья истца и действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Абзацем 2 части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив приведенные апеллянтом в обоснование заявленного ходатайства основания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плохое состояние здоровья истца и действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в силу чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

Положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно п.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, до момента прекращения дела о банкротстве исполнительный лист находился у конкурсного управляющего, и взыскатель не мог его предъявить к исполнению.

Согласно сложившейся судебной практике исключению из общего срока предъявления исполнительного листа подлежит тот период, в течение которого в отношении должника велись процедуры банкротства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 N Ф05-11209/2009 по делу N А40-96189/08-159-64, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 N Ф06-36350/2018 по делу N А55-8230/2005, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 N Ф09-1649/18 по делу N А60-43855/2012).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа возобновился 22.09.2017.

В условиях изложенного, из обстоятельств настоящего дела следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с 12 ноября 2013 года, был прерван в силу предъявления его к исполнению (возбуждено исполнительное производство N 31446/13/36/23 от 18.12.2013) (на момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления его к исполнению истек в части 37 дней) и в условиях исключения из общего срока предъявления исполнительного листа того периода, в течение которого в отношении должника велись процедуры банкротства, возобновился 22.09.2017, в силу чего установленный трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к обстоятельствам настоящего дела истекал 17 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах основания для отказа судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Краснодарскому краю постановлением от 19.06.2020 взыскателю - Главе КФХ Гончарову А.М. в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 006298667 от 22.11.2013 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствовали.

Истцу следовало обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 19.06.2020, чего сделано не было.

В условиях изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку на момент повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем не был пропущен срок для его предъявления к исполнению, а на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы данный срок истек, равно как истек срок обжалования постановления судебного пристава, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в силу чего определение суда подлежит отмене.

В силу п. 2 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-22370/2013 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменить.

Восстановить взыскателю срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 006298667 от 22.11.2013, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу N А32-22370/2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.