Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-11413/20 по делу N А65-6362/2020

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А65-6362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-6362/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСнаб", г. Сургут, к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой", г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверСнаб" (далее - ООО "СеверСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - ООО "Альметьремстрой", ответчик) 854 707,39 рублей долга, 108 855,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до момента погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альметьремстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт.

ООО "СеверСнаб" представило отзыв, в котором заявило возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 06/09-2017СУБ, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по отсыпке согласованных строительных объектов, а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2017 к указанному договору субподряда установлен срок выполнения работ, начало - 06.09.2017, окончание - до 30.03.2018.

Как следует из искового заявления, истец предусмотренную договором работу выполнил на общую сумму 8 547 073,87 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), а ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 7 265 012,79 рублей и на сумму 427 353,69 рублей зачтены встречные требования сторон, после чего задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 854 707,39 рублей.

Поскольку в установленный договором срок и в претензионном порядке ответчик полное погашение задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности.

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 108 855,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 05.03.2020 и с последующим их начислением до момента погашения задолженности.

Удовлетворяя иск в указанной части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2018 г. по 05 марта 2020 г. и до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, полагает, что период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Так, ответчик указывает, что часть взыскиваемой истцом суммы денежных средств в размере 472 779,51 рублей (из 854 707, 39 руб.) является гарантийным удержанием, обязанность выплаты которого возникла у ответчика лишь после получения этих денежных средств от заказчика, то есть после 28.11.2019 и расчет процентов на эту сумму, по мнению ответчика, необходимо производить с 12.12.2019.

Ответчик полагает, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 15 796,07 рублей.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда также не находит оснований для принятия данных доводов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Рассматриваемый договор субподряда не предусматривает возможности удержания ответчиком денежных средств в качестве гарантийного удержания, такое условие имеется лишь в договоре, заключенном между ответчиком и заказчиком.

Пунктом 4.4. рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата выполненных работ согласно подписанным справкам КС-2 и КС-3 осуществляется подрядчиком (ответчиком) в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика.

Действительно, указанное положение договора субподряда само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства.

Между тем, ответчик по сути не оспаривает получение от заказчика денежных средств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15.08.2016 (общая стоимость работ по которому составляет 65 162 562,77 руб.), которые бы позволили своевременно рассчитаться с истцом. Представленные ответчиком платежные поручения от 28.11.2019 на общую сумму 472 779,45 руб. не свидетельствуют о том, что данные платежи имеют отношение к работам, выполненным истцом по договору субподряда с ответчиком.

Фактически доводы ответчика сводятся к ошибочному утверждению о распространении положения о гарантийном удержании, предусмотренного договором на выполнение строительно-монтажных работ от 15.08.2016 между ответчиком и заказчиком, на отношения истца и ответчика при исполнении договора субподряда N 06/09-2017СУБ.

Также необходимо учитывать общий срок выполнения работ и действия договора субподряда, поскольку в этот период при нормальном течении взаимоотношений сторон и должны быть завершены обязательства сторон, у истца, как субподрядчика - выполнение работ, а у ответчика, как подрядчика - оплата выполненных работ.

Указанное также согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ, определяющей проценты за пользование чужими денежными средствами, как форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В рассматриваемом случае, срок выполнения работ по объекту и его сдача заказчику до 30 марта 2018 г., а срок действия договора субподряда установлен до 31 декабря 2018 г.

При этом последний акт о приемке выполненных работ подписан между истцом и ответчиком 18 февраля 2018 г., а начисление процентов истец производит лишь с 02 июня 2018 г.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а потому должен планировать свои будущие расходы с учетом взятых обязательств.

Кроме этого, как установлено судом, в части начисления процентов на сумму долга, не являющуюся гарантийным удержанием, ответчик не имел возражений по периоду их начисления.

В связи с изложенным требование о взыскании процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в размере 125 518,06 рублей за период с 02 июня 2018 г. по 08 июля 2020 г., а также, в соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с 09 июля 2020 г. до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Доказательств того, что взысканная судом сумма не является адекватной компенсацией имущественного вреда, нанесенного истцу в результате несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, что позволит истцу неосновательно обогатиться за счет ответчика, последним суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу N А65-6362/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина