Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 11АП-12294/20 по делу N А55-13618/2020

г. Самара

22 октября 2020 г.

Дело N А55-13618/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Плюс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020.

по делу N А55-13618/2020 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный сырьевой комбинат", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный сырьевой комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС"(далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.08.2019 N 10 в размере 110 873,80 руб., неустойки в размере 8 429,91 руб., расходов, понесенных за составление и подачу искового заявления, в размере 5 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 27.07.2020) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2020 по делу N А55-13618/2020, исковые требования оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "АТЛ ПЛЮС" не получало претензии на взыскиваемую сумму основного долга и штрафных санкций. Претензия направлена по адресу: г. Сызрань, ул. Мира, д.1 А, тогда как ООО "АТЛ ПЛЮС" имеет юридический адрес: г. Тольятти, ул. Жигулевская, д. 13 А, офис 206.

Истец не предоставил доказательств получения ответчиком претензии по почтовому адресу и должен был направить претензию по юридическом адресу ответчика.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 10 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, качественные характеристики товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации от 25.10.2019 N 13 истец принял обязательства поставить ответчику: Мальтодекстрин в мешках, в количестве 2000 кг, на общую сумму 130 000 руб. по 100% предоплате.

Факт поставки подтверждается универсально-передаточным документом от 25.10.2019 N 30.

Покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, по состоянию на момент обращения в суд сумма задолженности покупателя в пользу поставщика составила 110 873,80 руб., которая образовалась с момента отгрузки товара с 25.10.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика (указанный ответчиком собственноручно в договоре поставки) направлена претензия исх. от 15.02.2020 N 23 с требованием погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик, также как и в апелляционной жалобе, не оспаривая наличие задолженности, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как претензия направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, а также то, что в претензии указана иная сумма.

Доводы ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что адрес: г. Сызрань, ул. Мира, д. 1 "А", указан ответчиком в договоре как почтовый адрес. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, в данном случае доставляемую по адресу, указанному ответчиком в договоре, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью ООО "АТЛ ПЛЮС". Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ООО "АТЛ ПЛЮС" должно было обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по указанным им адресам, следовательно, именно на нем лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей почты.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела почтовому уведомлению претензия от 15.02.2020 N 23 получена ответчиком 19.02.2020, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика.

Указание истцом в претензии большей суммы 172 873,80 руб. по состоянию на 15.02.2020 также не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка, а свидетельствует о частичном погашении долга ответчиком.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара либо возражений по существу заявленных требований.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, согласно которому каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из принципа состязательности, в силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В этой связи ответчик, не представивший суду надлежащие доказательства в опровержение исковых требований, не опроверг предъявленные к нему исковые требования.

На основании ч. ч. 1, 3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец, предъявляя иск к ответчику, указал на отсутствие исполнения встречных обязательств со стороны ответчика, несмотря на поставку последнему товара, при этом факт поставки товара ответчику истец подтвердил представленными документами, обращение с иском обосновал наличием возложенной на него законом обязанности и принятием возможных мер по установлению первичных документов, подтверждающих наличие встречного исполнения со стороны ответчика, которые не дали результата. Возложение исключительно на истца обязанности доказывать отсутствие исполнения взятых ответчиком на себя обязательств и фактическое освобождение ответчика от обязанности подтвердить существование встречного исполнения обязательства не отвечает принципу состязательности.

В данном случае, учитывая, что ответчиком по существу не были оспорены предъявленные к нему исковые требования, принимая также во внимание представление истцом акта сверки расчетов за период 2019 года, подписанного сторонами, отсутствия у ответчика законных оснований по неоплате денежных средств за поставленный товар истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

Исходя из изложенного, требование об уплате задолженности по оплате продукции в размере 110 873, 80 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2020 N 23 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 172 873, 80 руб., истцом также представлены в материалы дела доказательства направления претензии в адрес ответчика ( т.1 л.д. 18).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17306 (А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, при том, что возражений по существу спора в отношении взысканной суммы ответчиком не заявлено, и поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом в неоспариваемой им части ни полностью, ни частично.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, является длящимся обязательством, предусматривающим отсрочку по оплате поставленного ответчику товара, и ответчик, получив претензию от 15.02.2020 N 23, должен был осознавать, что дальнейшее непогашение задолженности приведет к ее увеличению относительно суммы, указанной в претензии от 15.02.2020, с учетом того, что претензия содержит четкое указание на наличие общей суммы обязательств ответчика перед истцом по оплате товара на сумму в размере 172 873, 80 руб.

Более того, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в арбитражном суде соответствующее дело.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, где Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, и, как следствие, доводы ответчика подлежат отклонению.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 429,91 руб. согласно представленному в материалы дела расчету за период просрочки с 25.10.2019 по 31.05.2020.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 7.1 договора предусмотрена обязанность по уплате неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражает относительно взыскания неустойки, считает ее несоразмерной и не отвечающей требованиям справедливости и несоразмерным характеру деяния, просит применить ст. 333 ГК РФ, при этом контррасчет неустойки не представил.

Суд посчитал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить неустойку, не мотивируя свое ходатайство, доказательств несоразмерности неустойки суду не представил.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам п. 7.1 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,03 % за каждый календарный день нарушения обязательства.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Расчет истца судом проверен.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки в размере 8 429 руб.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Ответчик по данному требованию возражений не представил.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение от 01.06.2020 N 013 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 01.06.2020, платежное поручение от 01.06.2020 N 74 на сумму 5 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, количество судебных заседаний, процессуальную активность участника процесса.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемые судебные расходы соответствуют критерию разумности за представительство его интересов.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 (мотивированное решение от 06.08.2020) по делу N А55-13618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина