|
22 октября 2020 г.
|
Дело N А05-5573/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водтранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2020 года по делу N А05-5573/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водтранс" (ОГРН 1162901061113, ИНН 2901279721; адрес: 163059, Архангельская обл., г. Архангельск, улица Партизанская, дом 31, корпус 5, офис 1; далее - ООО "Водтранс") о взыскании 502 421,14 руб., в том числе 471 286,95 руб. долга за электроэнергию за март 2020 года, 31 134,19 руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 30.07.2020, а также неустойки с 31.07.2020 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2020 иск удовлетворён.
ООО "Водтранс" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 02.07.2019 N 11-007463 ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО "Водтранс" (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также и иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Водтранс" долга по оплате электроэнергии за март 2020 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в завяленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.
Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием долга являются обоснованными требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статье 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 31 134,19 руб. за период с 11.03.2020 по 30.07.2020, а также неустойки с 31.07.2020 по день фактической уплаты долга.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижени
